Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2240 Esas, 2011/1337 Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.Davacı,... 'in mirasçısı olduğunu ve ... 'in öldüğünü kanıtlama yükümlülüğü altında ise de... 'in diğer mirasçılarını ispatlamak zorunda değildir. Bu husus, mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince araştırılmalı ve varsa bu konudaki davacı delilleri toplanılmalıdır. ... 'in tüm mirasçılarının tespitinin mümkün olmaması halinde, davacının ... 'in mirasçısı olduğu nüfus kayıtları, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2240 Esas, 2011/1337 Karar sayılı mirasçılık belgesi, ... 303 Tarih,... Cilt, Sayfa:... No:... ve aynı tarih, cilt, sayfa, farklı numaralı tapu kayıtlarıyla ispatlanmış olduğundan bu kayıtlara uygun mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, hasımlı olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin murisi ............'nin mirasçılarının tespit edilerek veraset belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Hazine hasım gösterilerek açılan davanın kabulü ile miras bırakan ........'nin mirası (2) pay kabul edilerek, (1) payının kızı ...'ye, (1) payının kızı ......'ye aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davanın 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, bu davada kesin yetki kuralının bulunmadığı, tarafların da yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 04.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/463 Esas sayılı dosyada aldığı yetkiyle miras bırakan ...’un öldüğünü, mirasbırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, miras bırakanın mirasçılarından eşi ... ve çocukları ..., ... ile kardeşi ... tarafından mirasın reddedildiğinden bahisle miras bırakan ...’un mirasının ... ile ...’a aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25.11.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Talep eden vekili, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/259 Esas sayılı dosyada aldığı yetkiyle miras bırakan ...’in öldüğünü, mirasbırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme, miras bırakanın mirasçılarından eşi ... ve çocukları ... ve ... tarafından mirasın reddedildiğinden bahisle miras bırakan ...’in mirasının torunu ... ve ...’na aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
Kanunlarda, asliye hukuk mahkemelerine mirasçılık belgesi verme ve mirasçılık belgesini iptal etme görev ve yetkisi verilmiş değildir. Dava, 12/01/2015 tarihinde açılmış olup, görev hususu 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre belirlenecektir....
Sulh Hukuk Mahkemesince 14.01.2006 gün 2006/82 – 61 karar sayılı babaları ...’a ait mirasçılık belgesi verildiği, davalı kardeşleri ...’ın babalarının sağlığında mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerini, fakat mirasçılık belgesine bu durumun işaret edilmediğini belirterek bu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmişlerdir. Mirastan iskat, mirastan feragat, mirası red., mirastan mahrumiyet mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir.Ancak mirasçılık belgesinde bu hususa işaret olunarak mirasçılık sıfatını yitiren kişinin de mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Somut olayda...’ın 24.01.2006 gün 2006/82-61 sayılı mirasçılık belgesinde bu hususa işaret edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece davacıların davasının kabulü ile muris ...’ın hasımsız alınan veraset ilamının iptali ile davalı ...’ın ...’ın mirasçısı olarak gösterilip mirastan feragat ettiğinin mirasçılık belgesine işaret olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 598.maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde mirası reddeden mirasçının bu durumunun belirtilmemesi hatalı olmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı taraf ile muris arasında mutlaka ırs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde, davacı tarafın istemi de bu çerçevede değerlendirilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca, vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.....
