DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; mirası reddin hukuki sonuçlarının mirasın tasfiyesi sırasında dikkate alınması şeklindeki kabul hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 11.Sulh Hukuk ve 20. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 20. Sulh Hukuk Mahkemesince; muris ile ilgili noterde yapılmış mirastan feragt kaydı bulunduğu, davanın Ahkam-ı Şahsiye mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın mirasçlılık belgesi verilmesi olduğu, mirastan feragat sözleşmesinin paylaştırmada gözetileceği, mirastan feragat sözleşmesinin açınıp okunmasına dair Noterlik Kanunu'nda hüküm bulunmadığı, talebin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin görevine girmediğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)382/c-7....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından muris .......... kızı ...........'nın yalnızca mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/265 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesiyle ... ......'nin mirasçılık belgesi talep edilmişken mahkemece 6100 sayılı HMK 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde ... oğlu ... ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Osmanlı İmaparatorluğu zamanında İstanbul’da doğan sonrasında Suriye vatandaşlığına geçip 01.05.2002’de vefat eden muris...’in soybağı kurulması amacıyla mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü istinafta hukuki yararı bulunmayan T3 Nezir Atabey ve Fikret Atabey'in istinaf inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. (Nitekim Yargıtay 14. HD'nin 22.12.2020 tarihli ve 2017/122 E., 2020/8720 K. Sayılı; Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının HMK nın 11....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nın 382.maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.'nın 11/3.maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Muris ... 2002 yılında ölmüş, mirasçısı ... ise daha sonra 2003 yılında Türk vatandaşlığını kaybetmiştir. Mirasın açıldığı tarihte ... Türk vatandaşıdır. Bu nedenle usulüne uygun yetki belgesiyle mirasçılık belgesi talep eden davacı vekiline murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
