DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, dedesi Süleyman Morduk'un babasının mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, mirasçısı olduğunu iddia ettiği muris T1 mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, mirasçısı olduğunu iddia ettiği muris T1 mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
Mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Koşulları varsa aynı muris hakkında birden fazla mirasçılık belgesi istenebilir. Muris yahut mirasçıların ölüm tarihi belli değilse, ölümün ve ölüm tarihinin ispat edilmesi zorunludur. Ölümün ve tarihinin nüfus kayıtlarından anlaşılamaması halinde her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mirasçılık belgesi isteyenin yahut mirasçılardan bazılarının mirası reddetmiş olmaları mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Bu belge; muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
Mahkemesinin ekli kararı 28.11.2006 tarihli boşanma kararı Türkiye'de tenfiz edilmediğinden davacının henüz mirasçılık belgesi alamadığını, bu nedenle murisin boşanma kararının tenfizi için yetki verildikten sonra nüfus kayıtları düzeltilerek davacının murisi eşi ...'nin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, veraset ilamını kişinin yasal mirasçılarının belirlenmesine yönelik olup, gerekli tenfiz işlemleri yapıldıktan sonra veraset ilamı için talepte bulunulabileceği, açılmış olan mirasçılık belgesi istemi davasında tenfiz için yetki verilemeyeceğinden bu aşamada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup hasımsız olarak açılmıştır. Davacı ibraz ettiği nüfus kaydı ile ... ile 18.09.2010 tarihinde evlenmiş olduğunu belgelemiştir. Ancak mirasçılık belgesi alabilmesi için ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemin ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi verilmesinin mülkiyet nakline neden olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, mirasçılık belgesi verilmesi davası açtığı ve Hazine’yi hasım gösterdiği anlaşılmaktadır....
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu ve bu hali ile eski tarihli mirasçılık belgesinin infazı hukuksal sorunlar oluşturacağını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davacının ..Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2013/1064 Esas, 2013/1115 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
Mahkemece; nüfus kayıtları ve bir kısım mirasçıların mirası reddetmelerine ilişkin beyanları ile mahkeme kararları değerlendirilerek; mirası reddedenler mirasbırakandan önce vefat etmiş gibi ret edenlerin alt soylarına pay verilerek mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Talepte bulunan, verilen mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının akıbetinin gösterilmemesi sebebiyle, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek; kararı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs(soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...16.Sulh Hukuk Mahkemesi,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
