"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miraçılık belgesi isteğine ilişkin buluduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:25.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirascılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/981 ESAS 2021/997 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; muris olan eşi Mustafa Gider'in 08.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, kendisi tarafından veraset ilamı alındığını, ancak sonradan oğlu olan Kemal Gider'in Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/911 esas, 2021/935 karar sayılı ilamıyla, mirası reddettiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle murisin mirasçılarının ve hisselerinin reddi miras kararı göz önüne alınarak yeniden mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından aynı şahsa ilişkin mükerrer olarak açılan mirasçılık belgesi istemine dayalı davasının reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; davacı kurumun T3 ilişkin mirasçılık belgesi isteminde muris mirasçısı olmaması nedeni ile aktif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, incelenen sözleşme ve tahakkuk ettirilen enerji bedelleri dikkate alındığında davacı tarafın mirasçılık belgesi isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve mirasçılık belgesi isteminin reddine yönelik verilen karar ile hak arama yollarının sınırlandırılmış ve kapatılmış olacağı, bunun sonucu olarak hak arama hürriyetinin ihlali sonuçlarının doğacağı anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a(6) maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Alamettin Orçin'in annesinin amcası muris T3 Hatay Anavatana katılmadan önce vefat etmiş olduğundan hiçbir nüfus kaydına ulaşılamaması,davacının hiçbir delil sunmaması ,İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta murisin nüfus kayıtlarının tespit edilmemesi ve bu nedenle veraset ilamı düzenlenememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır....
DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras bırakan ...’nın 4.10.2005 tarihinde ölümü üzerine çocuğu ...tarafından alınan ... 6. Sulh hukuk Mahkemesinin 2005/1877 esas ve 2005/1430 karar sayılı ... veraset ilamı ile mirasbırakanın çocukları ...’nin mirasçı olarak belirlendikleri anlaşılmıştır. Ancak daha sonra mirasçılardan ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1877 esas ve 2005/1430 karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ileri sürülmekle yeni mirasçıları ve payları gösterir bir mirasçılık belgesinin verilmesi için ... bir dava açmışlardır. Mirasçılık belgesi aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacıların istemi ...6....
Mirasçılık belgesi, maddi bir olayın varlığını ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit eden belgelerdir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kaydında 1/2 paydaş olarak görülen Arif kızı T3 mirasçılık belgesini istemiş, mahkemece davacının hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Elbette her davada olduğu üzere mirasçılık belgesi isteminde de hukuki yarar dava şartıdır. Buna göre çok eski tarihlerde ölmüş kişinin mirasçılık belgesi talep edildiğinde davacı mirasçılık belgesini hangi sebeple istediğini açıklamalı ve bu hukuki yarar mahkemece denetlenmelidir. Somut olayda davacı mirasbırakan T3 paydaş olduğu tapu kayıt bilgilerini bildirdiğine ve kendisi de bu tapu kaydında elbirliği mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduğuna göre hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapulama tutanağında 1/2 paydaşın Arif kızı, 1320 doğumlu T3 olduğu açıklanmıştır. Davacı, malik olan bu T3 kendisinin teyzesi olduğunu ve bu nedenle mirasçı olduğunu öne sürmektedir....
