Usulüne uygun ve süresinde karar düzeltme istemi olmadığı gibi Dairemizin 30.05.2018 gün ve 2018/3623 -2018/10791 E/K sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin talebinin REDDİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir....
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan sigortalılığının tespiti istemi yargılama sırasında Kurumca kabul edilip, dava konusuz kaldığına göre, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendi tümüyle silinerek yerine; "Davacının sigortalılığı istemi konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına" sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
K A R A R Dava, i'nin davacı şirkette çalışmadığının tespiti ile 2015 yılı Nisan ayı itibariyle uygulaması durdurulan %5 prim indiriminin uygulanmaya devam edilmesi ,fazladan ödenen 25.000 TL nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,19.03.2015 tarihli durum tespit raporunda, 'nin davacı şirkette sigortasız çalıştığına ilişkin Kurum tespiti nedeniyle davacı şirketin 5510 sayılı yasanın 81.maddesindeki teşvikten faydalanamayacağının SGK nun 07.12.2015 tarhli yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda,davacının i'nin işyerinde çalışmadığının tespitine ilişkin istemi de bulunduğu dikkate alınmadan ,Husumetin Hazineye yönltilmesi gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
in beyanı alınmadan, hüküm kurulması, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup, bozma nedenidir. 3 - Davacının, davalı eşine ait Yalova İlindeki işyerinden çalışmalarının tespiti istemi yönünden ise, davalı eşe ait işyeri bulunup bulunmadığı ve davalı eşe ait işyerinden davacı adına bildirim yapılıp yapılmadığı davalı Kurumdan araştırılmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacı tarafa iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ve sigortalılığının tespiti istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve işveren hakkında açılan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, davacının 01.02.2004-18.05.2006 tarihleri arasında davalıya ait ... plaka sayılı araçta geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın hizmet tespiti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açıldığı 27.09.2006 tarihli duruşmada işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefrik edilerek hizmet tespiti davasının bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği,bu davanın açıldığı tarihte davacının bu davanın davalısı olan ... oğlu A.. A..'ten farklı olan ... oğlu A.. A.. aleyhine ... AH (İş) Mahkemesinde de ayrı bir hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemli dava açtığı,bu davada da işçilik alacaklarının tefrik edildiği, böylece davacının iki ayrı A.....
K A R A R Dava kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen hizmet süresinin primlerinin ödenmediğinden, davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından yararlanmak için gerekli prim ödeme gün sayısına katılmadığından bahisle 04.05.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yazılı başvurusunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 506 sayılı yasanın 60/H maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması istemi ile davalı kuruma yazılı başvurusunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kuruma başvurunun bulunmadığı durumlarda yaşlılık aylığı istemi ile dava açılmasının 506 sayılı yasanın 60/H maddesinin öngördüğü biçimde yazılı bir başvuru niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 25/07/2013 tarih ve Yargıtayca incelenmesi delil tespiti talep eden (davacı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, HMK'nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talep eden (davacı) vekilinin istemi yerinde görülerek mahallinde tespit yapılmasına ve karşı tarafa keşif gününü bildirir ihtarlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, delil tespiti talep eden vekili karşı tarafa keşif günü bildirildiğinden delillerin ortadan kaldırılabileceğini belirterek karşı tarafa bildirilen tespit gününden önce başka bir günde tespit yapılmasını talep etmiş, mahkemece, istem konusunda karar verildiği ve taraflara keşif günü de tebliğ edildiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir....
