"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali isteminden kaynaklanmasına menfi tespit ya da itirazın iptali istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin, davacılarla evlatlık ilişkisinin bulunmadığının ve davacıların çocuğu olmadığının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, evlatlık ilişkisinin bulunmadığının tespiti istemi yönünden de gerek 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca kurulmuş bir evlatlık ilişkisinin bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Hukuk Dairelerinin görevlerine ilişkin düzenlemeye göre muhdesatın aidiyetinin tespiti istemi ile açılan "her türlü davalar" sonucunda verilen kararların temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. Dairemiz ise sadece tapuda yazılı "şerhin kaldırılmasına" ilişkin davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi ile görevli olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (8.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma ilâmına uyularak, Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29’uncu maddesi hükmü gereğince 15.06.1984 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TEBLİĞNAME : 2017/70924 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden verilen dilekçe ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden verilen dilekçe ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1487 soruşturma sayı ile açılan kamu davası dosyasının; ....Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen mağdur ...’e ait ... plakalı otomobilin çalınması ile ilgili ve mağdur ...’e ait işyerinden hırsızlık yapılması ile ilgili soruşturma dosyalarının getirtilip incelenerek; sanıkların ve suçun işlenmesinden sonra ölen ...’in suç tarihinde kullandıkları cep telefonlarının tespiti ile suç tarihindeki karşılıklı görüşme kayıtları ile görüşmenin gerçekleştiği baz istasyonunun tespiti ve gerektiğinde anılan dosyalarda bulunup ta delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konularak, dosyada mevcut deliller ile toplanacak delillerin yeniden bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olmakla hizmet tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş olup hizmet tespiti yönünden davalı Kurum ile davalı işverenin sadece vekalet ücreti yönünden temyizi bulunmakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile ... Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi ... 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Dava dilekçesindeki davalı ... Kurumu ve davalı şirket aleyhindeki; A)01.08.2005 – 29.12.2011 dönemine ilişkin kuruma eksik bildirilen hizmetlerin gerçek ücreti üzerinden tespiti, B) Teminat amacıyla verilen senetlerin iptali, C) Kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti işçilik alacaklarının tahsili talepleridir. Hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Aksi düşünülse dahi dosya ... 22. Hukuk Dairesi'nin esasına ait olup bu daire tarafından 12.11.2012 gün ve 2012/26352-24920 E.K. sayılı karar ile aidiyet kararı verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ... 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir....
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1085 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 21.03.1982 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dilekçesi ile 21.03.1982- 10.01.1986 arası ...... davalılardan işveren yanında geçen hizmetlerinin tespiti istemi ile dava açmış olup 30.11.2011 tarihli dilekçesine istinaden talebini sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1985 olduğunun tespiti şeklinde ıslah etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmuş ise de, mahkemece, karar verilirken davacının ıslah dilekçesi göz önüne alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, hüküm isabetsizdir....
