HD kararları ile TRH2010 Yaşam Tablosu ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Porgrasif Rant formülü ile hesaplandığında; 30.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...’ in desteğinden yoksun kalan; - Davacı maktulun eşi ...’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 586.452,69 TL olduğu, (davacı eş ... ’ in 52 yaşında kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının % 2 bulunduğu) , evlenme olasılığı tenzili sonrası toplam zararının 574.723,64 TL olacağı, müteveffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının 86.208,55 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, 5- TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davacılar vekili tarafından davalı ... şirketine dava öncesinde taz-minat talep yazısının 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 10.12.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 21.12.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi 26.12.2018 ‘dir) ve avans...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : minat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görüle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi....
-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin güncellenerek taz- minat miktarından düşülmesi sonucu isteyebileceği tazminat miktarının 16.256,33.-TL olduğu anla- şılmış, maddi tazminat talebi hakkında bozmadan önce bu miktara hükmedilmiştir. Bozmaya konu manevi tazminat talebi hakkında ise bozmadan önce özetle: TBK'nun 56. maddesinde bir kimsenin bedelsen bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerine göre zarar verene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ...kazada davacının % 75 kusurlu olmasına rağmen davalı sürücüye yöneltilen % 25 kusur, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumu ile kaza sonrasında davacının ortaya çıkan sürekli sakatlık oranının % 34,2 olduğu, 48 yaşında olan davacının kalan ömrünü sakatlanmış olarak sürdürecek olmasının verdiği elem ve acı gözetildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne” 20.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/252 ESAS 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : minat KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2016 tarihinde, davalının idaresinde bulunan 34 XX 984 plakalı araç ile seyir halindeyken yaya davacıya çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00- TL geçici iş göremezlik, 1.000,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00- TL maddi tazminat ile 30.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...
Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan taz- minat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsa- mından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamayan bir alacaklı, İİK’nın 72. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur....
Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan taz- minat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsa- mından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamayan bir alacaklı, İİK’nın 72. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur....
.%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve Konya BAM kararları dikkate alınarak, 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, davacı ..., davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği minat miktarının; 18.500,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda toplam hasar miktarının 22.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, dayacı ... davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 18.500,00 TL olduğu bildirilmiştir....
Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan taz- minat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsa- mından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamayan bir alacaklı, İİK’nın 72. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur....
Maddi zararlar için manevi taz- minat talep edilemeyeceğinden davacı davalılardan manevi tazminat talep etmekte haksızdır. Bu sebeple manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/1181 KARAR NO : 2022/821 minat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi....
