"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R minat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesine açılan taz minat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi aralarındaki taz minat davası hakkında Uzunköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.06.2007 gün ve 264-246 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup hizmet tesbitine ilişkin talep olmadığından belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
Davalı vekili de cevap dilekçesi ile bu durumu yargılama sırasında ileri sürmüş olup hükmedilen taz- minat miktarı da nazara alındığında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama devam ederken taraflarca mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine taz-minat davası açması HYUY.'nın 29/5 maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışlarını da korumak anlamına gelir. Hiç bir hukuk kuralı kötü niyeti korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin HYUY.'nun 29/5. maddesi hükmünü yorumlaması usul ve yasaya uygun görülmüştür. Sonuç: Açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkında açılan davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Ray sigorta hakkında açılan davanın reddine, davalı .... ile ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulu ile, 22.114 TL nin olay tarihi olan 29.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, Ak sigorta hakkında açılan manevi taz- minat isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Güvence hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı davalı firmadan satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğunu iddia etmiş ve bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu minat miktarları da mevcuttur. Açık ayıplardan ötürü tazminat istenebilmesi, 4077 Sayılı Kanunun 4/2 maddesine göre süresinde ayıbın ihbar edilmesi mükellefiyetine bağlıdır. Davacı tarafından bu ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi minat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan 3.432,62 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin 21/ 11/2017 tarih ve 20515 yev.no.lu Muvafakatnamesi ile kardeşi davalı T3'e devretmiş-sattığını, daha sonra da müvekkilimden aldığı vekaletnameyi geri getirerek satış yapamadığını, müşteri bulamadığını söylediğini, Dava harici olan ÖZKAN ASİL'e karşı Alacak, Maddi/Manevi Taz- minat Davaları açmak ve C.Savcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayet etmek hakkımızı saklı tuttuklarını, Belediye kayıtlarında 3.şahıslara muvafakatname ile bir devir teslim işlemi yapılmışsa bildirilecek şahısları davaya katmak hakkımızı saklı tuttuklarını, Dava harici ÖZKAN ASİL tarafından davacı müvekkilime bir ödeme yapılmadığını, muvafakatname ile satın aldığı belirtilen davalı T3 tarafından da müvekkilime bir ödeme yapılmadığını, Bütün bunların yanısıra, vekaletname ile satıcı ÖZKAN ile muvafakatname alıcı gözüken ÖZGÜR arasında da bir bedel ödemesi, para transferi bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne ve taşınmaz üzerine şerh konulmasını talep ve dava etmiştir....
HD kararları ile TRH2010 Yaşam Tablosu ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Porgrasif Rant formülü ile hesaplandığında; 30.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...’ in desteğinden yoksun kalan; - Davacı maktulun eşi ...’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 586.452,69 TL olduğu, (davacı eş ... ’ in 52 yaşında kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının % 2 bulunduğu) , evlenme olasılığı tenzili sonrası toplam zararının 574.723,64 TL olacağı, müteveffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının 86.208,55 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, 5- TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davacılar vekili tarafından davalı ... şirketine dava öncesinde taz-minat talep yazısının 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 10.12.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 21.12.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi 26.12.2018 ‘dir) ve avans...
