"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç üzerindeki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı aracın borcuna karşılık adına kayıtlı otobüs üzerinde davalı lehine 8.000.000.000.TL bedelli rehin hakkı tesis ettirdiğini ve ayrıca bu rehin konusu borcuna karşılık davalıya bonolar keşide edip vererek bedellerini de ödediği halde davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak rehin şerhini kaldırtmadığını belirterek, konusuz kalan rehin şerhinin çekinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üçüncü kişi bankaya gönderilen haciz ihbarnamesinde "maaş hesabı hariç" diğer hesapların haczine karar verilmesi nedeniyle 30442061- 5043 nolu maaş hesabına haciz uygulanmadığı anlaşıldığından mahkemece bu hesaptaki haczin kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Haciz konulan borçlu idarenin banka hesabında vergi, resim ve harç gelirleri olduğu gibi haczi kabil paraların da bulunduğu durumlarda, haczedilen hesap havuz hesabı niteliğindedir. Hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi, yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan yoktur. Bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu idarenin iddiasını ispat imkanını kendisi kaldırmış bulunmaktadır....
Faiz Oranı Kredili Mevduat Hesabı (KMH) 501.131,84 15.234,41 761,72 606 %28,80 Borçlu Cari Hesap (BCH) 38.098,87 2.654,22 132,71 --- %66 Ticari Kredi Kartı 2.885,78 86,53 4,33 --- %28,80 Taksitli Ticari Kredi 1.785.382,50 124.381,65 6.219,08 --- %66 b- ... (takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilirse) yönünden: Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İht. Hac. Vek. Ücr. Tem. Faiz Oranı Kredili Mevduat Hesabı (KMH) 501.131,84 12.695,34 634,77 606 %28,80 Borçlu Cari Hesap (BCH) 38.098,87 1.085,82 54,29 --- %66 Ticari Kredi Kartı 2.885,78 72,11 3,61 --- %28,80 Taksitli Ticari Kredi 1.785.382,50 46.360,43 2.318,02 --- %66 c- ... yönünden: Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV İht. Hac. Vek. Ücr. Tem. Faiz Oranı Kredili Mevduat Hesabı (KMH) 501.131,84 12.695,34 634,77 606 %28,80 IV- GEREKÇE 1. Davalılar vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 86....
Öte yandan asıl dosyada vergi hesabı olması nedeniyle hesaptaki paranın 5393 sayılı Kanun'un 15/son fıkrası gereğince haczedilemeyeceğine yönelik şikayet Mahkemece incelenmemiştir. O halde birleşen dosyadaki şikayetin süre yönünden reddine karar verilerek, asıl dosyada haczedilmezliği şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2 6.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......................
Davalı Vakıfbank vekili; husumet ve görev itirazında bulunduklarını, hesabın şahsa ait vadesiz hesap olduğunu, hesaptaki paranın ayrım yapılmadan bu hesaba aktarıldığından yapılan bankacılık işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili; davacının vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi gereği müvekkilinin 31.01.2014 tarihinde e-haczi mevcut varlıklara uygulandığını, iddia edildiği gibi ileriye dönük bloke uygulanmadığını, blokenin haciz anındaki hesapta bulunan paraları kapsadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kendi müvekkilleri ile ilgili işlemleri bilmesi gerektiği,davacının hesabı havuz hesabı olarak kullandıktan sonra, şahsi borcu için davalı bankanın bloke işleminin kaldırılmasını istemesinin ...2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka uygulamasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki rehnin kaldırılması, menfi tesbit davasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2011 günlü ve 2010/434 E-2011/170 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/12150 E-2012/16135 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rehnin kaldırılması ve menfi tesbit istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Davacı borçlu belediye tarafından dava dilekçesi ile takip konusu kararın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ve banka üzerindeki haczedilmezlik şikayeti nedeniyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Vakıfbankasına ait 16/05/2018 tarihli yazıda, 01/01/2016- 16/05/2018 tarihleri dikkate alındığında havuz hesabı ve sadece vergi, resim, harç için tahsis edilen hesap olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi Ahmet Varol'a ait 24/09/2018 tarihli raporda, müşteki belediyeye ait mevduat hesabının havuz hesabı niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacının haczedilmezlik şikayetinin yerinde olup olmadığının keyfiyeti mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınır rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibin kesinleşmesi ve rehinli araç üzerine yakalama şerhi konulmasından sonra konkordato davasında verilen geçici mühlete ilişkin tedbir kararı gereğince yakalama şerhinin kaldırılması gerekip gerekmediğine ilişkin olup icra müdürlüğünce 28/11/2018 tarihli kararla konkordato davasında verilen geçici mühlet kararı dayanak alınarak rehinli araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması üzerine davacı takip alacaklısı tarafından işbu şikayet başvurusunun yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/807 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK.nun Hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27....
Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla talep edebilir.” hükmünün amir olduğunu, bu kapsamda davalının Ankara Trafik Müdürlüğünün .... şase nolu aracın üzerinde bulunan rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiği, Anapara 70.054,66 TL, 841,92 TL vergi, 407,46 masraf olmak üzere toplam 88.142,49 TL alacağın tahsilini teminen taşınır rehninin paraya çevrilmesi için davanın ıslah edildiği, toplam 88.142,49 TL'nin anapara vergi ve masraf kalemlerine temerrüt tarihinde itibaren işleyecek %40 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini teminen, rehinli araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir....
ye açılan hesaptaki 25.096 USD parasını ve fer'ilerini ve dava açma hakkını gayri kabili rücu olarak temlik aldığını, temlik edenin davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş. ... Şubesinde mevduat hesabı açmak suretiyle mevduatını değerlendirdiğini, kendisine bankaya yatırmış olduğu mevduatına karşılık ...bank A.Ş. hesap cüzdanı verildiğini, ancak sonraki aşamalarda müvekkilinin şube müdürünün ısrarı ve yanıltılmak suretiyle ....bank ... bank Ltd.'ye ait banka cüzdanı ile değiştirildiğini, bankaya el konulmasından sonra paranın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, paranın da bu aşamada off shore hesabına aktırılmış olduğunu ve ödenmeyeceğini de müvekkilinin bu aşamada öğrendiğini, ...bank A.Ş.'nin ....bank ......
