Hukuk Dairesinin 30.01.2012 tarihli ve 2010/14495 E., 2012/1086 K. sayılı kararı ile, öncelikle dava dışı sigortalının davalı işyerinden önce çalıştığı işyerlerinin ve buralarda hangi ortamda çalıştığı, bu işyerlerindeki çalışmalarının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi olup olmadığının gerekirse çalışma yerlerinde keşif de yapılarak belirlenmesi, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığının irdelenerek meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun tespiti için konunun uzmanı bilirkişilerden kusur raporu alınması, kusur irdelemesinde belli oranda bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceğinin göz önünde bulundurulması, ayrıca dava dışı sigortalıyı çalıştıran diğer işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu...
A.Ş. işyerinde davacının, hangi ortamda çalıştığı, ne iş yaptığı hususu sigortalıdan da sorularak belirlenmeli, sigortalının ne zaman meslek hastalığı şikayetlerinin başladığı, ilk başvurunun ne zaman yapıldığı hastane kayıtları da incelenerek tespit ile... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde meslek hastalığının oluşup oluşmadığı irdelenmelidir. 3- Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-181 E, 1997/446 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının işyerinde çalışmasından önce, aynı koşullarda çalışılan başka işyerlerinde çalışmış olması halinde, sigortalının meslek hastalığının oluşmasında, bu çalışmalarının da etken olduğunun anlaşılması halinde müterafik illiyet söz konusu olup, müterafik illiyette, müteselsil mesuliyetten bahsedilemez....
Gerek meslek hastalıkları hastanesi gerekse kurum sağlık kurulu raporunda davacının Lumber ve diğer intervertebral disk bozuklukları radikülopati ile meslek hastalığına yakalandığı belirtilmiş ve kurum sağlık kurulu tarafından %35,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin kusurunun olduğu ispat yükü bunu iddia eden davacı kurum üzerindedir. Davacı kurum bu iddiasını ispat için tanık, bilirkişi incelmemesi ve tahkikat belgelerine dayanmıştır. Davacı taraf tanık bildirmemiş, davalı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmiş, sigortalının işyerinde yaptığı işler tespit edilmiştir....
Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesi hükmüyle; işverenin, iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle Kuruma karşı sorumluluğu, kusur sorumluluğu olarak düzenlenmiş, hakkaniyet veya tehlike sorumluluğu ilkesi benimsenmemiştir. Bu nedenle işveren, kusuru varsa sorumlu tutulabilecektir....
, davalı işverenlerin kusuru saptanırken; meslek hastalığının oluşmasında, farklı tarihlerde hizmetinde çalışılan davalı ya da dava dışı işverenlerin birlikte kusurları olmayıp, ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın, katkılarının bulunduğunun, alınacak kusur raporu ile anlaşılması halinde, her işverenin sadece, kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından, sorumlu tutulması gerektiği, gözönünde bulundurulmalıdır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Raci Muslu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 6,50 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 47,12 kusurlu olduğu ve sigortalının 1943 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihi itibari ile 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1970 yılından itibaren yaşlılık...
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili T1 davalı işyeri yer altı taş kömürü maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, müvekkilinin meslek hastalığının % 37,2’den %31’e düştüğünü, en son olarak müvekkilinin meslek hastalğı % 38,2 olarak tespit edildiğini, söz konusu meslek hastalığının SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da onaylandığını, %1 fark meslek hastalığı için dava açıldığını, -Kdz. Ereğli 2....
MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".....Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporu, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Mustafa Türkoğlu'nun davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacının meslek hastalığı nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %58 olduğu ancak sigortalının maluliyet tespit tarihinden önce işten ayrılması ve meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyetinin % 54,59 olduğu, sigortalı da bu maluliyet oranında meslek hastalığının meydana gelmesinde davalının % 77,27 kusurlu olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, 5510 sayılı Kanunun 21, maddesinde yer alan sınırlama dikkate alınarak sigortalının kusurlu kazanç kaybının...
ilişkin teknolojinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, düzenli olarak ölçümler yaptığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasını önleyecek maske gibi tüm teçhizatı verdiğini, bunları yenilediğini, davacının periyodik muayenelerini yaptırdığını, işyerinde havalandırma ve aspirasyon sistemi ile de koruma sağlandığını, tüm çalışanlara gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının uzun zamandır sigara kullandığını, bunun akciğerlerine zarar verdiğini, bunun da hastane raporları ile tespit edildiğini, davacının davalıya ait işyerinde 6 yıldır çalıştığını, bu işyerinde işe girmeden önce 10 yıl boyunca tuğla fabrikasında tozlu ortamda çalıştığını, hastalığın sebebinin farklı işyerindeki çalışması olduğunu, pnömokonyoz hastalığının 20- 25 yıl çalışma sonucu meydana geldiğini, davacının yer altında 05.04.2010- 2016 yılının başına kadar yer altında çalıştığı hususu gözetildiğinde müvekkili şirkette çalışması ile hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının meslek hastalığının tespitinden...
