Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi 17/11/2021 tarih 2021/236 Esas 2021/366 Karar sayılı ilamı, hesap raporu, talep artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Muzaffer Açıkgöz'ün davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 59 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1996 tarihindeki maluliyet oranının %12,64 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 69,03 kusurlu olduğu ve sigortalının 20/06/1955 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç...
Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Somut davada mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Buna göre somut olayda, sigortalının hizmet döküm cetvelinden 2008-2012 yılları arasında davalı işveren nezdinde yeraltı çalışması gözükmesine karşın yanılgılı değerlendirmeyle sigortalının beyanı uyarınca on iki yıl boyunca çalıştığı esas alınarak hesap yapılmış, buna karşın sigortalının aynı beyanında çalıştığını beyan ettiği işverenler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın incelenmesinde; birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı murisinin ölüm olayının kendisinde mevcut kronik hastalıklar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, en son aldırılan Adli Tıp raporunda da (Adli Tıp Kurumunca 23.10.2019 tarihli rapor ile kişinin ölümünün kendisinde mevcut kronik hastalıklar (Hipertansiyon, Konjestif, Kalp Yetmezliği, Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı, Serebrovasküler Hastalık) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunu, kişide mevcut pnömokonyoz meslek hastalığının ölümüne etkisi ve katkısı bulunmadığına, muriste mevcut meslek hastalığının ölüme etkisi ve katkısının olmadığına oy birliği ile karar verildiği) açıkca murisin ölüm sebebinin tespit edildiği ve ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğinden davacı vekilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin 4. fıkrasında ise iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık 3. bir kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiyse sigortalı ve hak sahiplerine yapılan veya ilerde yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği düzenlenmiştir....
T4 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sol bileğinde meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunu iddia ettiğini, tedavi giderleri ile maddi ve manevi tazminat talep ederek müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı 2. İş Mahkemesinde dava açtığını, hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenmesi için kuruma başvurduğunu, T6 Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda “sigortalının hastalığının mesleki olmadığına, ilgilide meslek hastalığı bulunmadığına” karar verildiğini, bunun üzerine Ankara Batı 2....
Aynı maddenin 4. fıkrasında ise iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık 3. bir kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiyse sigortalı ve hak sahiplerine yapılan veya ilerde yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği düzenlenmiştir....
İhtisas kurulundan aldırılan 12/11/2018 tarih ve 20731 karar sayılı kararı ile, sigortalı T7 mevcut rahatsızlığının mesleki olup olmadığının, meslek hastalığı ise maluliyet oranının sorulduğu, T7 sol lateral epikondilit meslek hastalığı nedeniyle %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin İstanbul Meslek Hastalıkları hastanesinin raporuna istinaden 15/07/2014 olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 13/02/2019 tarih 368 sayılı kararında, T9 ile adli tıp kurumu 3. Adli Tıp ihtisas kurulu mütalaasının aynı yönde olduğu, aralarında çelişki olmadığı, 2....
Davanın hem meslek hastalığı olmadığının tespiti hemde sürekli iş göremezlik oranına itiraz olduğu gözetilerek her iki talep yönünden davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti için 5510 sy. 95.maddesinde belirtilen prosedüre göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldırılarak ve alınacak raporun sonucuna göre mevcut Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporu arasında çelişki mevcut olması halinde üst kurul olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
