"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu.İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...’nın meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; Yüksek Sağlık Kurulunun 03.03.2010 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......Uyuşmazlığın; Dava dışı sigortalının yakalandığı meslek hastalığı sonucu kurum tarafından yapılan harcamaların bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın meslek hastalığınn meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığıdır. Dava Sosyal Güvenlik Yasasından kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Davaya konu meslek hastalığı nedeniyle T1 tarafından yapılan tahkikata ilişkin evrakların, geçici iş göremezlik ödeneklerine ve tedavi giderlerine ilişkin belgelerin incelenmesinden dava dışı sigortalı Lokman Yılmaz'ın geçirdiği rahatsızlığın kurum tarafından meslek hastalığı olarak kabul edildiği, işveren T4 AŞ.'...
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nun 18/03/2019 tarih, 000945 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, bu rapora davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2019 tarih ve 2019/8827 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, davacı vekilinin bu rapora da itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin 16/03/2020 tarih ve 1437 sayılı kararı ile kişinin ölümünün pnömani, kalp yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu olduğu, ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği, bu şekilde davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının sabit hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A....
un 10/12/2005 tarihinde meslek hastalığı nedeni ile öldüğünü, meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir bağlanması için yapılan talebin reddedildiğini, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2006/77 Esas sayılı dosyası ile eşin meslek hastalığı nedeni ile öldüğünün tespit edildiğini beyanla, davacılar murisi ...’a ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespit edildiği 01/06/2016 tarihinden, muris ...'un hayatını kaybettiği 17/12/2016 gününe kadarki maaşın bağlanması ve maaşın miras payları oranında davacılara ödenmesi talebinde bulunmuştur. B)Davalı Cevabı : Davalı ... Kurum vekili, müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece Mahkemesince, davacılar murisi ...'un eşi ...'...
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08/08/2017 tarih ve 62/11548 sayılı raporuyla davacının q/t 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 15,2 olduğunun, başka birinin sürekli yardımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08/08/2018 tarih ve 63/13456 sayılı raporuyla davacının q/q 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 19 olduğunun ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamız kül halinde Adli Tıp Kurumu 3....
nın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğu Adli Tıp İhtisas ve ATGK raporları ile sabit olduğundan ölüm tarihi de dikkate alındığında 506 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereği ölenin eşine meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinden aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile eşe meslek hastalığı ölümü nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitine,” karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davacı hakkında gelirin bağlanması gerektiğine dair yaklaşım yerinde ise de, bağlanacak gelirin başlangıç tarihi bakımından herhangi bir irdeleme yapılmaması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır....
İNCELEME İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; meslek hastalığı tespitine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 1997/842 K sayılı kararı ile meslek hastalığı nedeni ile % 20.89 olan sürekli iş göremezlik oranının % 38,2'ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran nedeni ile 14.500,00 TL manevi tazminatın 14.05.1997 rapor tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, maddi tazminat istemi bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya % 38,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi'nin 22.05.2007 tarih 1035 Sayılı Sağlık Kurulu Ön raporuna göre davacının meslek hastalığı nedeni ilesürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11.12.2007 tarihli raporu ile de davacının sürekli iş göremezlik oranının meslek hastalığına göre % 38,2 olduğu sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği anlaşılmaktadır....
