Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile açılan tazminat davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacının murisi T5'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile tazminat davası açıldığı, 25.01.2019 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 16.12.2019 tarihli SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 25.08.2021 karar tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp 1....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı nedeniyle Maddi Manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça davalı işveren aleyhine meslek hastalığından kaynaklı olarak maddi manevi tazminat istemli dava açıldığı, Mahkemece davacıda bulunan işitme kaybının meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen hükmün davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı ve SGK aleyhine açılan meslek hastalığı olmadığının tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller uyarınca Kocaeli 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/349 Esas - 2021/128 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Ali Bayrak'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 18/10/2018 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçesi ile, Açılan davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDi ile 1- 348.559,17 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 51.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2016 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir. Davacı vekili, mahkemenin kabul ettiği kusur oranlarına esas bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini, davacının düçar olduğu meslek hastalığında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının istifade ettiği toplu iş sözleşmesine göre A grubu işçi statüsünde olduğunu, kabule göre takdir ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ;" Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastahanesinde çeşitli tarihler arasında yatarak tedavi olduğu, Ankara SSGM Kocatepe Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın, davacı murisi yer altı maden işçisi eşinin, davalı kuruma ait işlettiği yer altı maden ocaklarında ağır şartlarda, gerekli koruyucu ve önleyici tedbirler aldırılmadan, iş güvenliği kurallarına aykırı davranılarak silis ve kömür tozlu ortamda çalıştırılması sonucu meslek hastalığına süreç içinde ve sağlığında yakalanması, sakat ve malul kalması sonucunda da bu hastalığı nedeniyle ölmesi üzerine, davacının ölen eşinin maddi desteğinden yoksun kalması, davalı işveren kurumun bu meslek hastalığının oluşumunda kusurlu bulunması nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu, -İlk derece mahkemesince davacı murisi işçinin ölümünün meslek hastalığı sonucunda olmadığına dair ATK 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2017/182 2020/282 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi T19 davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu ve bu hastalık neticesi 06/07/2016 tarihinde öldüğünü, olayda davalı işverenin kusurlu olduğunu, davacının murisi kaybetmesi nedeniyle elem ve ızdırap duyduğunu, bu nedenle davacı murisinin ölüm sebebinin meslek hastalığına bağlı olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/269 Esas - 2020/289 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi T5 davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu ve bu hastalık neticesi 07/12/2007 tarihinde vefat ettiğini, olayda davalı işverenin kusurlu olduğunu, müvekkillin eşini kaybetmekle giderilmesi mümkün olmayan elem ve acı duyarak maddi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş T1 için 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
