Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurulduğuna dair bilgi ve belge elde edilemediği gibi meslek hastalığına ilişkin SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor dahi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 11 Ağustos 2010 tarihli yazısında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğinin 2 nci maddesi 1 nci fıkrasında " sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin ölümünün iş kazası veya meslek hastalığı sonucu olup olmadığı tesbitinin" yapılacağı hükmünün bulunduğu, adı geçen hakkında ölümünden önce Kurum Sağlık Kurulunca verilen bir karar bulunmadığından Başkanlıklarınca yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor olmadığı gerekçesi ile dava reddolunmuş ise de dosya içerisinde davacı murisi ...'...
ın yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerine ilişkin iken davacı Kurum vekili tarafından 10.11.2015 tarihli duruşmada meslek hastalığı nedeniyle yapılan tedavi giderlerine hasredildiği anlaşılmakla bu kapsamda irdeleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 06/01/2015 tarih ve 0022 sayılı sağlık kurulu raporunda sağ rotator cuff syd. meslek hastalığı için %21,2; pnömokonyoz meslek hastalığı için %11,2; servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) hastalığı için ise %16 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ve toplam iş göremezlik derecesi balthazard formülüne göre %41,21 olarak tespit edilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 17/08/2016 tarih ve 63/11468 karar sayılı sağlık kurulu raporunda sağ rotator cuff syd. meslek hastalığı için %19; pnömokonyoz meslek hastalığı için %10; servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) hastalığı için ise %14 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ve toplam iş göremezlik derecesi balthazard formülüne göre %40,2 olarak tespit edilmiştir. Ardından Adli Tıp Kurumu 3....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Kurum tarafından sigortalıda 24.11.1997 tarihi itibariyle meslek pnömokonyoz hastalığının oluştuğu ve 24.06.1998 itibariyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 47,2 olarak belirlendiği, sigortalının 20.07.2011 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kronik obstrüktif akciğer hastalığı olarak gösterildiği, ... Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında dosyada otopsi raporu veya tutanağı bulunmamasına rağmen sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hasatlığı ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olmasının kuvvetle muhtemel bulunduğuna karar verildiği, 15.06.2012 tarihli SSYSK kararında mevcut belgelere göre sigortalının ölümünğn meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ... Kurumu 1....
mümkün olmadığını, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğu hususu gerek SGK raporunda, gerek YSK raporunda ve gerekse ATK 3....
Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının 1992-2010 yılları arasında davalı işverene ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 03.05.2011 tarihli raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığınınbildirildiği, Kurumun 16.05.2012 tarihli raporunda davacının boyun ve bel ağrısı şeklindeki hastalığının meslek hastalığı olmadığının bildirildiği, Yüksek sağlık Kuruluna başvurulmadığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 29.12.2014 tarihli raporunda intervertebral disk bozukluğu tanısının iş dışında da herhangi bir eyem sonucu da olabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediğinden iş göremezlik oranının da belirlenmesine gerek olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre, “meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “Tanımlar” başlıkla 3/1-1 bendinde “Meslek hastalığı: Mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Talat Işık'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1968 tarihindeki maluliyet oranının %2,41 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 10,79 kusurlu olduğu ve sigortalının 1942 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranı % 2,41 ise de 1990 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde pasif...
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
