GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.08.2017 tarih ve 60/11023 karar sayılı kararı ile, muris Recep Toprak'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.01.2019 tarih ve 97 karar sayılı raporunda özetle, muris Recep Toprak'ın ölümünün kendisinde mevcut pnömokonyoz meslek hastalığı, kronik obstruktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir....
Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle, müteveffa işçinin 1991 yılında kurumlarından ayrıldığını, 37 yıl geçtikten sonra vefat ettiğini, ölüm tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, meslek hastalığı müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulünün usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin ancak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacılar, meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini ileri sürdükleri murislerinden dolayı manevi tazminat istemişlerdir.. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulü iledavacı eşe 6.500,00TL,2 çocuğa ayrı ayrı 5.500,00TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarih ve 5556 sayılı raporunda da murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtilidiği görülmüştür. Eldeki dava; desteğin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı 1,00 TL'lik maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu nedenle öncelikle ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti ve şartları varsa kurum tarafından gelir bağlanmasının sağlanması gerekmektedir. Eldeki davada murisinin ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkeme kararının doğru ve yerinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin ölüm anına ve ölüm sebebine ilişkin tıbbi belgelere rağmen otopsi yapılmamış olmasından dolayı ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediğinin tespit edilememiş olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının eşi sigortalı Fikri EFE'nin 12/01/2018 tarihinde hastanede vefat ettiği anlaşılmakla iş bu istinaf itirazınında haklı olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Uyuşmazlık davacıların murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili 10/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer olduğunu, ileri sürülen meslek hastalığı ve buna bağlı ölüm olayının müvekkil işyerlerindeki çalışmalar nedeniyle meydana gelmediğini, murisin başka işyerlerinde de çalışmaları olduğunu ve ölümün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkil kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, kusurunun bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, murisin bölge yaş ortalamasının üstünde vefat ettiğini, murisin kazancının ancak kendisine yetecek durumda olduğunu, meslek hastalığının oluşunda ve artışında müterafik kusur ve kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında nazara alınması ve SGK ile işveren tarafından yapılan ödemelerin zarar hesabından düşülmesi gerektiğini, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmasının hatalı olduğunu, ülkemiz gerçekleri ile bağdaşmadığını, madencilikte önlemler alınsa bile işçilerin meslek hastalığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölüm iddiasına dayalı sigoratlının hak sahibinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müteveffa işçinin 1955 yılında kurumlarından avrılmış 44 yıl geçtikten sonra vefat ettiğini, ölüm tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, davacının Almanya çalışmasının mevcut olduğunu, kurumlarında ise 8 yıl münavebeli çalıştığını, meslek hastalığı müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmuş olmasının beklenemediğini, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin ancak 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 95....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, ceza dosyası, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava meslek hastalığı nedeniyle ölüme dayalı olarak açılmış, maddi manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde SGK tarafından davacılar murisinin meslek hastalığı nedeniyle malul kaldığı ve bilahare bu sebeple vefat ettiğine dair yapılmış herhangi bir inceleme ve tespit bulunmamaktadır. 5510 sayılı Yasanın Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 54/c maddesinde "Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır....
in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
