Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, -Hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olup bozulması gerektiğini, -İstinaf taleplerinin kabulü ile taleplerinin dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE : İşbu dava manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacıların murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü iddiasıyla yapılan yargılamada Kocatepe Sağlık kurulu kararı ile müteveffanın ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği, itiraz üzerine YSK tarafından ölüm sebebinin mesleki olduğuna karar verildiği, bu karara da itiraz edilmesi üzerine ATK 1.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulü gerektiğine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Üst Kurulu ve ihtisas kurulunun ölüm sebebi hakkındaki mütalaalarını bu doğrultuda değerlendirmek gerektiğini, her iki kurulun kişideki meslek hastalığı bulgularının hayat fonksiyonlarının tamamına yakınını ortadan kaldıracak derecede olmasına rağmen, "ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespit edilemediği"ne dair mütalaa vermelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uygun olan mütalaanın SGK Yüksek Sağlık Kurulu ile dosya tetkikinde Adli Tıp Üst Kurulunda raportörlük yapan göğüs hastalıkları uzmanın mütalaası olduğunu, bunun da ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği yolunda olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Ölümü Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
ın 16.05.1985 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı /pnömokonyoz nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 07.08.2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kronik obstrüktif akciğer hastalığı gösterildiği, 01.07.2010 tarihli kurum yazısında ve 22.06.2012 tarihli SSYSK kararında sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/296 Esas - 2019/340 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle malul kaldığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığına yakalanması nedeniyle çok büyük acı ve ızdırap çektiğini, davacı müvekkilinin meslek hastalığı maluliyetine yakalanmasında herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını, davacının bu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/592 Esas - 2021/72 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait Karadon Müessesesi maden ocağında maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün %32,2’sini kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacının meslek hastalığı, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olması, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olması, periyodik muayeneleri zamanında yapmamış olmasından meydana geldiğini, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünün %32,2’sini daimi şekilde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik maddi zararlara uğramış ve ayrıca giderilmesi mümkün olmayan büyük elem ve acı duyduğunu, bu nedenle...
" gerekçesi ile "-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle 62.816,00 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı işveren müessesinin Armutçuk Kömür Ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutulup, bu hastalık sonucu 18.06.2009 tarihinde vefat ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşveren her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olup meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kastı, kusur veya ihmali de söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını, -Hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup kararın kaldırılması gerektiğini, -Manevi tazminata hükmedilirken özel durumların (ekonomik durumları, davanın mahiyeti ve amacı, kaçınılmazlık iş yerinden ayrılma ve meslek hastalığı tespit tarihi arasındaki süre müvekkilinin gücü) göz önünde tutulması gereken durumlar olduğunu, -Manevi tazminatın zenginleştirmeye ve özendirmeye imkan vermeyecek ölçüler içinde kalması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE Davacı Meslek hastalığı nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın meslek hastalığından olduğu, olay tarihi uyuşmazlık dışıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında işverenin kusurunun bulunmadığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu vefat ettiğinin kesin olarak belirlenmediğini, sigortalıların mirasçıları tarafından açılmış meslek hastalığı tazminat dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı, konsey ve YSK raporları ile açıkça tespit edildiği üzere % 20 oranında meslek hastalığı maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır. Bunların azaltılması sağlanmakla tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir....
