Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, ......nedeniyle davalının % 90, davacı işçinin % 10 oranında kusurlu oldukları, sürekli iş göremezlik oranının ......... ...u raporunda %36,2 olarak tespit edildiği,......... 3. İhtisas Kurulu raporu ile davacıya ait maluliyet oranının % 45,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 45,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiği ve fakat ...... tarafından % 36,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiği ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının maluliyet oranının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....

Dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre, davacının davalı .... nezdinde işçi olarak çalışırken olay günüaşılık sürgün toplamak üzere talimat üzerine çam ağacına çıktığı sırada dalın kısırlması neticesinde ağaçtan düşerek yaralandığı, olayın ....tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... tarafından davacının maluliyet oranının tespit edilmediği, Mahkemece .... düzenlenen rapora itibar edilerek %16,2 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırıldığı ve bu maluliyet esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlikte maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu meslek hastalığının, tamamen davacının dikkatsiz çalışması sonucu, ihmal ve kusurundan meydana geldiğini, meslek hastalığına tutulan işçi 16.09.2008 yılında işe girdiğini ve o tarihten beri aynı işte çalışan, gerekli tüm eğitimleri aldığını, meslek lisesi mezunu, tecrübeli bir işçi olduğunu, meslek hastalığına tutulan işçinin, işe girişi ile meslek hastalığına tutulduğu tarih arasında da kendisine düzenli aralıklarla sürekli olarak İş Sağlığı ve Güvenliği eğitimlerinin verildiğini, meslek hastalığı, tamamen işçinin kusur ve ihmali sonucu oluştuğunu, -Meslek hastalığına tutulan T1 davalıların işyerinde uygulanan iş güvenliği kuralları gereği kendisine teslim edilen koruyucu güvenlik malzemelerini kullanmakla yükümlü ve almış olduğu iş güvenliği eğitimleri sonucu bu ekipmanları kullanmasının şahsi güvenliği ve sağlığı için elzem olduğunun da bilincinde olduğunu, nitekim, meslek hastalığına tutulan T1 verilen koruyucu...

Bu yönüyle raporun Kurumumuzu bağlaması yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda mümkün değildir. Anılan yasal mevzuat hükümlerine göre düzenlenmeyen ve olayın iş güvenliği mevzuatı açısından değerlendirilmesinin yapılmadığı kusur raporuna mahkemece itibar edilmemesi gerekirdi. 3- Sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyetini belirleyen bilirkişi raporunda, sigortalımızın meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumumuzca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağı kabul edilmiştir. Sigortalımız işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kalmış bu nedenle sigortalımızda meslek hastalığı oluşmuştur. Meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranı zaman içinde artış göstermektedir ve işten ayrılanılan tarihten sonrada maluliyet oranı artmakta olup, bu artış işyeri koşullarındaki artıştan yavaş olacaktır....

Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava fark meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken %17.2 olan maluliyetin zamanla artarak %26'ya yükseldiğini aradaki %8.8 oranındaki fark maluliyet oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Şaban Çakır'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1985 tarihindeki maluliyet oranının %9,76 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 30,74 kusurlu olduğu ve sigortalının 13/04/1944 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1986 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava ve birleşen 3 ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyeti nedeniyle 72.792,58 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyet oranı nedeniyle, asıl davada talep edilen 23.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava ile talep edilen fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....

Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; meslek hastalığı nedeniyle oluşan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının TTK Armutçuk Müessesesi Müdürlüğü nezdinde yer altı maden işçisi olarak 1955- 1980 yılları arasında çalıştığı , Kömür tozunun yarattığı harabiyetten dolayı pnömokonyoz meslek hastalığına tutulduğu, 08/01/1992 tarih M/49 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden meslek hastalığı tespit edilip % 41oranında iş göremezlik derecesi tespit edildiği bundan sonra 05.04.2018 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi sağlık kurulu raporu ve bununla uyumlu 22/05/2019 tarih 2019/9767 sayılı YSK kararıyla iş göremezlik derecesinin % 60'a yükseldiği, davacının iş göremezlik derecesinde %19 oranında artış olduğu sabittir....