Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri başvurmuştur. Davalı vekili, diğer istinaf nedenlerinin yanı sıra maluliyet oranının kesinleşmediğini de ileri sürmektedir. Dosya kapsamından, davalı cevap dilekçesinde açıkça maluliyet oranına itiraz etmiştir. Ön inceleme duruşmasında da YSK' na yapılan itiraz neticesinin beklenmesini talep etmiş, YSK Kurul Raporunun tebliği üzerine 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile ve 05/02/2019 günlü oturumda ATK' dan rapor aldırılmasını talep etmiş, mahkemece 1 nolu arar karar ile; SGM Kurum raporu ile YSK Kurul raporu uyumlu olduğundan bahisle talep reddedilmiş, gerekçeli kararda da aynı nedenle ATK' dan rapor aldırılmadığı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava ve birleşen 3 ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyeti nedeniyle 72.792,58 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyet oranı nedeniyle, asıl davada talep edilen 23.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava ile talep edilen fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Kurulunca 13/08/2013 tarihli verilen rapora göre müvekkilinin %82 oranında özrünün mevcut olduğunu, Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 11/01/2008 tarihli verilen rapora göre davacının %70 oranında özrü bulunduğunu, müvekkilindeki malullüğün çalışmaya başladıktan sonra ortaya çıktığını, müvekkilinin gerekli olan sigortalılık süresini geçirdiği ve prim ödemesini gerçekleştirdiğini, malullük aylığının tespiti açısından müvekkilinin devamlı surette başka birinin bakımına ihtiyaç duyduğunu beyanla; müvekkilinin hastalığı nedeniyle malullüğünün tespitine, ilk rapor tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren maluliyet tarihinin ve maluliyet maaşı almaya başlayacağı ay başının tespitine, aksi takdirde diğer rapor tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren maluliyet tarihinin ve maluliyet maaşı almaya başlayacağı ay başının tespitine, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle maluliyet tarihinin ve maluliyet maaşı almaya başlayacağı aybaşının tespitine, ödenecek...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "Dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/06/2018 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 60 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 60 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır....
Bu nedenle maluliyet oranının ve kusur oranlarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Sayılı Kanunun 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının rahatsızlığı sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti hususunda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ve nihayetinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.” şeklinde gayet açık bir şekilde ortaya konulduğunu, işbu hususa ilişkin Yargıtay 21....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." düzenlemesini içermektedir....
