Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile tütün kırmak için tarlaya gittikleri esnada meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itiraz reddedilmiştir....

CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek hastalığı nedeniyle Kuruma 14.11.2014 tarihinde başvurduğunu ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Bölge Sağlık Kurulunca 15.11.2016 tarih ve 9815 sayılı Kurul kararı ile davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranının %52 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, kontrol muyanesinin yapılarak Kurum işlemlerinin sürdürüldüğünü ve nihayetinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Bölge Sağlık Kurulunca davacının maluliyetinin 07/03/2019 tarih ve 20191900031 sayılı karar ile çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranının %52 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verilmiş, işveren tarafından meslek hastalığı maluliyet oranına itiraz edildiğini, itiraz sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.03.2017 tarih 19/2909 sayılı kararı ile sigortalının maluliyet oranın %15,2 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği sonucuna varıldığını, davacı işveren...

Somut olayda, davacının manevi tazminat istemi ile ilgili açtığı ek dava dilekçesinde % 70 işveren kusuru % 30 davacı Kusuru ve % 40,2 maluliyet oranına göre manevi tazminat isteminde bulunulmuş olması nedeni ile davacının % 40,2 malulilyet oranını ile ilgili Adli Tıp Kurumu raporuna da itiraz etmediği dikkate alınarak Kurumdan % 40,2 oranında maluliyet oranına göre bağlanacak gelirlerin peşin sermaye değeri sorularak hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülmesi gerekirken % 41 oranında maluliyet kabul edilerek bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin düşülerek sonuca gidilmesi doğru değildir....

Tarafından itiraz edildiğini, sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde davacının hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyet gerektirmediğine karar verilerek sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerden dolayı davacının meslek hastalığı nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının ve belirlenen oran doğrultusunda davacının 01/02/2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almaya hak etmiş olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/377 Esas - 2019/606 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve maluliyet oranının % 12 olarak tespit edildiğini, davacının çalışma gücü kaybına neden olan meslek hastalığının işveren kusuru ile kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yapılacak iş; Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasında oluşan görüş ayrılığının giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulundan davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ve kesinleşen maluliyet oranına göre maddi tazminat hesabı yaptırmak ve manevi tazminata karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ....nın 15.12.2014 tarihli İnceleme Raporunda sigortalının sadece idrar tahlilinde arsenik değerlerinin yüksek çıkması nedeniyle hastaneye sevk edilip tedavi olduğu, arsenik yüksekliğinin gerek hastaneye sevk ve tedavi döneminde ve gerekse de tedavi sonrasında sigortalıda geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik hallerine yol açmadığı, bu nedenle olayın şu aşamada meslek hastalığı olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı, sigortalıda geçmişte saptanan arsenik yüksekliğinde işyerinde tozlanma yoluyla alınan ağır metallerle birlikte içme suları gibi çevresel faktörlerinde etkili olduğu, sigortalının ileriki tarihlerde ortaya çıkabilecek ve arsenik yüksekliğine bağlı olan hastalık ve engellik durumları ile meslek hastalığı iddiasında bulunması ihtimali dikkate alınarak raporun sigortalının şahsi dosyasında muhafaza edilmesi gerektiği gibi hususların belirtildiği, davacıya ait Kurumdan ve SSYSK'dan alınan herhangi bir kurul raporu bulunmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının sigorta kapsamına hastalıksız olarak girdiğini ispatlayacak belgeleri sunamadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranındaki artıştan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 13.12.2005 tarihinde % 32,20 oranında 27.09.2011 tarihinde de % 44 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının 27.09.2011 tarihinde %32,20’den % 44,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 11,00 fark için manevi tazminat isteğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir....

Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının maluliyet oranının %60 olduğunun tespitine bu nedenle Kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet nedeniyle başvuru yaptığı tarihi takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.04.2011 tarihli maluliyet aylığı talebinin davalı Kurumun 01.07.2011 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden reddedildiği, davacının itiraz ettiği kararın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelenmesini istediği, ancak kurul raporunun dosya içinde olmadığı, Adli Tıp 3....