Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %38,2 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli ... göremezlik oranının ... Genel Kurulunca belirlenen %38.2 olarak kabulü ve bu orandan gelir bağlanması için başvuruda bulunması noktasında önel vermek, bu oranın Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli ... göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak ve davacının talebini de göz önünde tutup sonucuna göre karar vermektir....
DAVA Davacı işveren vekili, işverenin imalat ve ihracat işi yapan ve bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, işçilerinde meslek hastalığı bulunmadığını, sigortalısı ... için tespit edilen % 10,1 oranında sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, davalı Kuruma yapılan itirazın kabul görmediğini, meslek hastalığı iş göremezlik oranının ancak adlı tıp kurumundan alınacak raporlara göre belirlenebileceğinden sigortalısının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, sigortalı ...'ün Kuruma verdiği 05.08.2015 tarihli dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu sigortalının meslek hastalığına yakalandığının ve sürekli iş göremezlik oranının %10.1 olarak tespiti üzerine tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. III....
Dava, iş göremezlik oranının tespiti taleplerine ilişkindir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Nazif Dibek'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1980 tarihindeki maluliyet oranının %15,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 39,56 kusurlu olduğu ve sigortalının 1934 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 2000 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Sigortalının davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu, sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihindeki maluliyet oranının % 10,92 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK'nın % 39,47 oranında kusurlu olduğu ve kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacağının hesaplanmasında hata bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Raci Muslu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 6,50 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 47,12 kusurlu olduğu ve sigortalının 1943 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihi itibari ile 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1970 yılından itibaren yaşlılık...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 2006 yılında çalışmaya başladığını, bu işyerindeki çalışma şartlarına bağlı yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle şikayetçi olduğunu, meslek hastalığı tanısı konulduğu ancak sıfır oranında maluliyet verildiğini beyanla davacının meslek hastalığı maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette çalışmış olduğu süre boyunda düzenli olarak sağlık muayenelerinin yapıldığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin de yasalara uygun olarak verildiğini beyanla davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 0 olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumca davacının meslek hastalığı iddiasıyla ilgili olarak inceleme başlatıldığı ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren yanında çalışırken geçirdiği hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde çalışırken Karpal Tüneli Sendromu hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
İhtisas Kurulunun 02.04.2018 / 6265 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu, maluliyet gerektirecek bir hal olmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 23.07.2020 / 1392 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu, E cetveline göre 19,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu belirtilmiştir....
