Davacının meslek hastalığı nedeniyle %69,8 sürekli iş görmezlik kaybına uğradığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı ve meslek hastalığı ise meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, dairemizce 2019/325 E., 2021/488 K. sayılı ve 28/04/2021 tarihli karar ile önceki kararın kaldırılarak eksik inceleme sebebiyle dosyanın mahkemesine gönderildiği, dava dilekçesinde manevi tazminatın meslek hastalığının anlaşıldığı tarih olan 20/05/2010 tarihinden geçerli faiz ile birlikte talep edildiği, davacıdaki maluliyet oranının 23/02/2017 tarihli ATK Genel Kurulu tarafından verilen ve davacının olay sebebiyle maluliyetinin %65 olduğuna ilişkin kararı ile kesinleşmiş olduğu ve hükme dayanak alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile işveren kusurunun %90 olduğuna ilişkin tespitin davacının yaptığı işin niteliği ve davalı işverenin meydana...
Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli ... göremezlik oranının ... Genel Kurulunca belirlenen %13.2 olarak kabulü ve bu orandan gelir bağlanması için başvuruda bulunması noktasında önel vermek, bu oranın Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli ... göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli ... göremezlik oranının ... Genel Kurulunca belirlenen %13.2 olarak kabulü ve bu orandan gelir bağlanması için başvuruda bulunması noktasında önel vermek, bu oranın Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli ... göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet tespiti için müvekkili Kuruma başvurduğunu, bunun neticesinde İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21/11/2014 tarih ve 2468 sayılı Sağlık Kurulu raporuna istinaden İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunca mesleki maluliyet oranının % 11 olarak tespit edildiğini, sigortalının bu karara itirazı üzere Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 05/04/2016 tarih, 5156127 sayılı kararında İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 21/11/2014 tarih, 2468 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre davacı T1 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olup, buna göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının düzeltme kaydıyla % 0 (sıfır) olduğuna karar verildiğini, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili 01/09/2011 tarihinde %28,2 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının tahsili için açmış oldukları Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2014 tarihli kararı ile müvekkili maluliyet oranının E Cetveline göre %54 olduğunun tespiti yapıldığını, akabinde müvekkili maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Genel Kurulu 09/03/2017 tarihli kararında da müvekkilin maluliyet oranının % 54 olduğuna ilişkin belirleme yapmış ve müvekkilin maluliyet oranı kesinleştiğini, -5510 sayılı kanunun 19. Maddesinin 6....
Davanın hem meslek hastalığı olmadığının tespiti hemde sürekli iş göremezlik oranına itiraz olduğu gözetilerek her iki talep yönünden davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti için 5510 sy. 95.maddesinde belirtilen prosedüre göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldırılarak ve alınacak raporun sonucuna göre mevcut Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporu arasında çelişki mevcut olması halinde üst kurul olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların,...
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava sigortalı tarafından Kuruma karşı açılan maluliyet oranının başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, gürültülü ortamda çalışması nedeni ile meslek hastalığına uğradığını, meslek hastalığı maluliyet oranının tespiti ve maaşı bağlanması için açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2009/944 Esas 2016/358 Karar sayılı ilamında davacının 25/09/1996 tarihi itibari ile %22 maluliyetinin bulunduğuna karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 10....
, p/p, 1/1 düzeyinde meslek hastalığı pnömokonyoz olduğu ancak; meslekte kazanma güç kaybı oranının (sürekli iş göremezlik oranının) E cetveline göre %0 olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davacı da meslek hastalığı tespiti söz konusu olsa da davacının pnömokonyoz hastalığı yönünden hastalığın seviyesinin davacının yaşı dikkate alındığında da sürekli iş göremezlik oranın 0 olması nedeniyle gelir bağlanma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesindeki dosyada davalı işverenin yapmış olduğu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğini, tazminat dosyasında verilen süre içerisinde davalı SGK'ya başvuru yaparak davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranı dikkate alınarak güncelleme yapılmasını talep ettikleri, taleplerinin davalı Kurumca reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğinin tespitine, davalı Kuruma davacının sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranına göre güncelleme talepli başvurunun reddine dair Kurum işleminin iptaline ve davacının meslek hastalığı maluliyet gelirinin 03.10.2018 tarihinden itibaren güncellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
