Somut olayda, davacının geçirdiğini ileri sürdüğü meslek hastalığı nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu’nun 13.10.2016 tarihli kararı ile “lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları oprere mesleki, sekel hastalık tespit edildiği MKGKO yüzde sıfır olduğu, karpal tünel sendromu bilateral mesleki hastalık tespit edildiği yüzde sıfır olduğu, ulnar sinir lezyonu meslek iyileşme hastalık tespit edildiği yüzde sıfır olduğu” tespit edildiği, davalı sigortalının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 23.12.2016 sayılı kararında, “karpal tünel sendromu (mesleki) iyileşme ve ulnar sinir lezyonu (iyileşme) hastalıklarının mesleki olduğunu maluliyet gerekmediğine, intervertebral disk hastalığı radikülopati (lomber) hastalığının mesleki olduğuna maluliyet oranının düzeltme kaydıyla Gr 1 x 4 30 A 34 E cetveline göre %30,2 olduğu”na karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 28.03.2018 sayılı kararında, “karpal tünel sendromu hastalığının mesleki olduğunu maluliyet...

Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, Bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"...Dava Meslek Hastalığı Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat istemlidir. İstanbul Maltepe Devlet ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 26/12/2012 kayıt tarihli Hasta Konsültasyon Raporu ile; J62.8 Pnömokonyoz, diğer silisyum içeren tozlara bağlı Z57.2 Mesleki toza maruz kalma (Mesleki) tanısı konulduğu görülmüştür. İstanbul Maltepe Devlet ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 11/01/2013 tarih ve 42 sayılı Raporu ile; Davacının Mesleki Slikozis tanısı konulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 12/05/2014 tarih 00244 nolu sağlık kurulu raporunda; Davacının pnömokonyoz, (silikozis) meslek hastalığı tespit edildiği, MKGAO oranının %18,62 olduğu, kontrol gerekmediği ve yardıma muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır....

karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmediğini, -Bilirkişi raporunda sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işverenin kusurunun belirlendiğini, işverenin kusurunun sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanununa,506 ve 5510 sayılı yasaya ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, anılan tüzüğe göre işverenin, sigortalının işyerinden ayrıldıktan sonraki yükümlülük süresi içinde ortaya çıkan meslek hastalıklarından sorumlu olduğunu, sigortalının meslek hastalığı tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, bu maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, -Kusur raporunda hesaplanan maluliyet oranının kaçınılmazlık oranından küçük olduğu gerekçesi ile meslek hastalığında kaçınılmazlığın %100 oranında, işveren kusurunun ise %0 olduğunun kabul edilmiş olduğunu, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın söz konusu olamayacağını...

Somut olayda, davacının 20.12.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurumca maluliyet oranının % 44.2 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu 13.07.2007 tarihli kararı ile davacıdaki maluliyet oranının % 43.2 olduğunu kabul ettiği, davalının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 22.10.2010 tarihli raporda maluliyet oranının % 50 olduğunun bildirildiği, kesin maluliyet tespit edilmeden bilirkişi tarafından % 50 oranındaki iş göremezlik oranı esas alınarak maddi zarar hesabının yapıldığı ve bu miktardan SGK'ca % 44.2 oranına göre bağladığı gelirin en son peşin sermaye değeri, sosyal yardım zammı ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplamı tenzil edilerek kalan 13.122.71- TL'ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya...

Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanılmasına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve 01.12.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir....

Karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, olayda BK 52. Madde kapsamında hakkaniyet indiriminin uygulanmasının mümkün olmadığı , maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen fark %3,39 maluliyet oranına göre belirlenen 2.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerini bu yönleri amaçlayan istinaf talebi yerinde değildir....

Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır. Şöyle ki; 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....

Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının tespiti ile ilgili olarak açılan İzmir 7.İş Mahkemesi'nin E.2010/14 sayılı dosyasında Adli Tıp urumu 3. İhtisas Kurulu'nca davacının meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının %61,0 olarak belirlendiği halde eldeki davada %27 maluliyet oranı belirlenmesi nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını ya da bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilmeden hüküm tesis edildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu sebepler ve resen tespit edilecek hukuka aykırılıklar sebebiyle kararın bozulmasını talep etmiştir....