"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile 12.11.2008 tarihinden itibaren gelir bağlanması ile işleyen faizleri ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne, davacının 12.11.2008 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik oranının %13,2 olduğunun tespiti ile birlikte 12.11.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin ve her bir aylığın hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, Kurumca yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava;davacının maluliyet oranının tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kabulü ile davacının 31.10.2007 tarihinden itibaren malul sayılmasına ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle eksik ödenen maluliyet aylık farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 24.03.1989 tarihinden itibaren % 24,2 ‘den % 46’ya çıkarılarak bu şekilde tespiti, tespit olunacak yeni oran üzerinden aylığının arttırılması ve aradaki farkların da hesaplanarak ödenmesi istemlidir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren %39 olduğunun tespitine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin maluliyet oranına karşı itirazlarını yineleyerek müvekkilinin maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile yeniden maluliyet raporu düzenlenmesinin talep edildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 40968900-101.01.01/2020/108470-2760 sayılı, 18.08.2021 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %51 olarak tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun bağlayacağı gelire ilişkin peşin sermaye değeri ... 1. İş Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyasında hesaplanacak maddi tazminatı etkileyeceğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin geçirdiği davaya konu meslek hastalığı sonucunda oluşan maluliyet oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 40968900-101.01.01/2020/108470-2760 sayılı 18.08.2021 tarihli raporu doğrultusunda %51 olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline, müvekkiline maluliyet oranına göre maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı T5 davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının artma kaydı ile (01/03/2018)% 59 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1997 tarihindeki maluliyet oranının %25,51 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 75,71 kusurlu olduğu ve sigortalının 05/06/1956 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1997 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması...
ın maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır. Şöyle ki; 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
Davalı vekili yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde davacının maddi zararının kurumca karşılandığı, maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen fark %46,8 maluliyet oranına göre belirlenen 8.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebi yerinde değildir....
iş düzeninden kaynaklandığı bu nedenle davacının maruz kaldığı meslek hastalığı sebebi ile fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespitine ilişkin rapor tarihi olan 06/08/2014 tarihinden kanuni faizi ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir....
%52 oranındaki raporuna rağmen reddedildiğini belirterek; davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir....
