Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet oranının tespiti için tekrar yetkili bir kuruma gönderilmediğini, dosyaya sunulan itirazlarına rağmen yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmesi için dosyayı adli tıp kurumuna göndermediğini ileri sürmüştür. Dava, Borçlar Kanunu 54,55 ve 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. SGK Başkanlığı Ankara SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26/12/2016 tarih 010631 sayılı kararında davacının E cetveline göre %10,1 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu belirtilmiş. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/04/2017 tarih 30/4991 sayılı Kararında maluliyet oranının Pnömokonyoz E cetveline göre %15,2 olduğu belirtilmiştir. Maluliyet hususunda çelişki bulunduğundan , Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
İhtisas Dairesince maluliyet oranının % 74 olarak belirtildiği, 01/10/1971-30/09/2002 tarihleri arası 1863 gün hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan ve tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 53.maddesinde, A) 1- a) Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği, b) 34 üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği, c) İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını yitirdiği, Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır. 2- Meslek hastalığı sonucu, meslekte kazanma gücü azalma oranının tespiti Kurumun meslek hastalıkları hastanelerince yapılır....
; "......1- Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, Vefat eden davacı Ziya Gökdağ'ın meslek hastalığı sonucu %20,00 maluliyeti nedeniyle 2.500,02 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Vefat eden davacı Ziya Gökdağ'ın meslek hastalığı sonucu %20,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 20,00 fark maluliyet için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının 28/10/2008 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle daha önce taraflar arasında görülen ... 2....
İş Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat dosyasında alınan 04/03/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işveren TTK'nın %69,94 oranında kusurlu olduğu, olayda %30,06 oranında kaçınılmazlık bulunduğu belirtilmiştir./ Dosya kazanın meydana geldiği iş kolu olan maden ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişiye teslim edilerek kusur bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişice düzenlenen 02/10/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin aktif olarak çalışmayı sürdürdüğü, sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %14,10 olduğu ve sigortalının %14,10 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün %69,93 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 30,07 olduğu belirtilmiştir....
Üst Kurulunun meslek hastalığı olup olmadığını ayıramadığı somut olayda Sayın Mahkeme müvekkilin hastalığının mesleki olup olmadığı ayrımını kendisi yaptığını ve hastalığın mesleki olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verdiğini, davacının davalı iş yerinde çalışmaya başlamadan önce böyle bir sağlık sorunu bulunmadığını bu hastalığı tetikleyebilecek başka bir sağlık sorunu da bulunmadığını, hastalığın mesleki olduğunu belirleme yetkisi de münhasıran Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde bulunduğunu, SGK tarafından mesleki hastalığı ve buna bağlı maluliyet oranı da belirlendiğini, 510 sayılı Kanun dönemi öncesi, SSK ... Meslek Hastanesinin ve SSK ......
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 46,70 oranında artan maluliyet nedeniyle davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
işgücü kaybı oluşmadığını, davalının henüz iyileşme aşamasındayken verilen kati sağlık kurulu raporuna dayanılarak maluliyet oranı belirlenmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı T3 daha sonra daha ağır işlerde çalıştığını, açıklanan bu nedenlerle, sigortalı T3 anılan iş kazası sebebiyle tespit edilen maluliyet oranına itiraz ederek, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve malul kalmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 09.04.1996 tarihi itibariyle çalıştığı iş yerinde maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirip, sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından sigortalıya gelir bağlandığını ve tedavi masrafları yapıldığını, sigortalının meslekte kazanma gücünü %25,3 oranında kaybetmesine sebep olan meslek hastalığının iş yerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu, sigortalı işçinin meslek hastalığı nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma üzerine 25.07.2017 tarih 404330/14/İR/12 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve raporda davacı işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil kurumca işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine...
