DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Meslek hastalığından kaynaklı maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas - 2019/376 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Fark Maluliyeti Nedeniyle) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26,20 olan maluliyet oranının zamanla artarak % 60' a çıktığını, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasının meslek hastalığına yakalanmasına neden olduğunu belirterek, meslek hastalığından kaynaklı fark % 33,80 maluliyeti nedeniyle uğradığı belirsiz kazanç kayıplarının tespiti ile, gerçekleşen zararlarına karşılık fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %22,00 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hesaplanan 3.288,43 TL (taleple bağlı kalınarak) maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Zontaş A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, B-Davacıların (73- 22) %51 fark maluliyet için talep ettikleri maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 18.053,24 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 6.571,02 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece 1....
İş Güvenliği Uzmanı ve Maden Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen rapordaki % 55,00 davalı kurum kusuru ile % 45,00 kaçınılmazlıktan da bu anlaşılmaktadır.." gerekçeleriyle; " Davanın kabulü ile; -Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 25.261,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 13.500,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. SGK'nun davacıdaki rahatsızlığı meslek hastalığı kabul etmemiş olması nedeniyle, mahkemece meslek hastalığının tespiti davası açması için davacıya usule uygun önel verilmiş ise de, davacının verilen önele riayet ederek dava açmamış olması, Adli Tıp Kurulu 5. İhtisas Kurulunun da davacıda bulunduğu iddia olunan meslek hastalığını tespit etmeye yetkili olmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü uygun olmamaıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle belinde meslek hastalığı oluştuğu, iş yerinde geçirdiği düşme şeklindeki iş kazası nedeniyle meslek hastalığından kaynaklanan bel ağrılarında artış olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ......
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, meslek hastalığına yakalanması nedeniyle davalı işverene karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusur oranı, işverene verilmesi gereken kaçınılmazlık oranı, davacının, davalı işverenden meslek hastalığı nedeniyle talep edebileceği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi 2019/75 E. sayılı dava dosyası ile davamızın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Söz konusu iş kazasında müvekkilinin atfı kabil kusur ve ihmali bulunmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, -Maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, -Müvekkiline % 1 fark meslek hastalığı malüliyet sonucu verilen 1.000,00.- TL manevi tazminatın düşük miktarda olduğunu, manevi tazminat miktarına itiraz ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
