, müvekkiller murisinin ölümü nedeniyle davalı şirket yetkilisi Hüseyin DİNÇ hakkında açılan ceza davasında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkiller murisi Nasuh Karatay'ın davalının kusurundan kaynaklanan meslek hastalığı nedeniyle ölmesi sonucunda ortaya çıkan maddi ve manevi zararların giderilmesini, müvekkil T3 için destekten yoksun kalması nedeniyle ortaya çıkan zararlarının karşılığı olarak hesap edilecek tutardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 100.000....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacının % 12,10 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 22.580,82- TL maddi tazminat ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik anlaşmazlık bulunmaktadır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 03.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle kazalının maddi tazminat istemi ile kazalı ile yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlenen %13,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ağır bedensel zarar bulunmadığından yakınların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir....
tazminatın 21/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı lehine 45.000,00 TL manevi tazminatın 25/12/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre meslek hastalığına uğramak nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olayın tespit edildiği tarihtir.Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacının başvurma harcını yatırmak suretiyle ıslah ile talepte bulunduğu manevi tazminat alacağı için de maddi tazminat alacağında olduğu gibi zararın gerçekleştiğinin anlaşıldığı meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken; hatalı değerlendirme ile ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı % 26 olan meslek hastalığı oranına göre hükmedilen manevi tazminat miktarı az ise de olayda işverenin kusur onanını ve kaçınılmazlık oranından sorumluluğu ve işverenin yabancı işverenlerin kusurundan sorumlu olmayacağı da nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ılımlı olmasına göre tarafların tüm temyiz itiralarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 30.7.1999 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata dair fazla talebin reddine, davacının fazlaya dair maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının, davalı işyerinde "küvet temizleme ünitesinde" taşımacı olarak tozlu ortamda çalışması nedeniyle "mesleki ... " hastalığına yakalandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 28.6.2005 tarihli kararı ile "SSK ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.03.2005 tarihinden 12.10.2015 tarihine kadar davalı işyerinde tezgah teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işyerinde sürekli ağır kaldırmaktan dolayı belinden rahatsızlandığını belirterek, davacının meslek hastalığından kaynaklanan %8 oranındaki çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2....
Sayılı dosyasında davacının %28,8 oranındaki maluliyetinin sadece %18,58 lik kısmının meslek hastalığına ait olduğu ve bu hastalığın oluşmasında da %17 oranında kaçınılmazlık olduğu %83 oranındaki işverenlerin kusurunun ise tamamının müvekkile ait olmadığını, sadece %16,6 oranındaki kısmının müvekkiline ait olduğu tespit edilmiş olup, 5.600,98 TL maddi tazminata hükmedildiğini, gerek asgari ücrete gerekse maddi tazminat davasında hükmedilen tutara göre, mahkemece hüküm altına alınan 10.000 TL maddi tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle, manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusundadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, Ankara 23....
