DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava (%24,2 den % 32,2 ye yükselmesi nedeniyle) %8 fark meslek hastalığı maluliyetine nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dava ise ( % 32,2 den % 54'e yükselmesi nedeniyle) % 21,8 fark malüliyet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalanmış olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla %38,2 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, YSK'nın 16/04/2018 tarihli kararı ile düzeltme kaydı ile % 38,2 oranında malüliyetinin belirlendiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı iddiasına dayalı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölen ...’ın hak sahibi olduğunu iddia eden mirascısı davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09/01/2008 gün ve 5 sayılı raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunun 21/01/2009 gün ve 06/417 karar sayılı raporuna göre dava reddedilmiş ve manevi tazminata hükmedilmemiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 224.209,59 TL maddi, takdiren 70.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/03/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 15/03/2011 tarihinde iş kazasına maruz kalan davacının sürekli iş göremezlik oranının, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi‘nin 07/06/2013 tarihli raporunda kontrol kaydı ile % 44,2 olarak belirlendiği, mahkemece iş bu dosyadaki yargılama neticesinde % 44,2 maluliyete itibar edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, Dairemiz'in 23/05/2017 tarihli ilamı ile davacının kontrol kaydının devam edip etmediğinin Kurum'dan araştırılması amacıyla dosyanın mahalline geri çevrildiği, akabinde, mahkemece ......

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ... ... ... ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 5.2.2009 tarihli raporunda davacının meslek hastalığı sonucu % 13.2 oranında, Y.S.K.nun 8.10.2010 tarihli raporunda % 26,2, ATK 3.İhtisas Kurulunun 26.7.2010 tarihli raporuda % 26.2 oranında sürekli ... göremez duruma geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde işverenin kusuruna dayanarak % 13.2 oranı için 10.560,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 24.3.2005 tarihli duruşmada meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğunu kabul etmiş birleştirilen davada 21.3.2011 tarihli dava dilekçesinde % 13 oranındaki fark için kusurunun bulunmadığını bildirerek 10.400,00 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece % 13.2 oranı için talep ettiği 10.560,00 TL manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

Mahkemece, %38,20 ve % 47 maluliyet oranları esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı ayrı ayrı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından bulunan % 38,20 maluliyete göre 43,497,41-TL ve % 47 maluliyete göre 66.343,58 -TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya %38,20 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin ve sosyal yardım zammının toplamı olan 122.006.45-TL tenzil edilerek sonuçta maddi zararı karşılandığı için maddi tazminat istemi reddedilmiş, % 47 maluliyet oranı esas alınarak 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin ihtilaf SGK Başkanlığının hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat istemli bu davada Kurum taraf değildir. Davacının maddi zararı sürekli işgöremezlik oranının gerek % 38,20, gerekse % 47 olarak kabul edilmesi halinde de her iki orana göre de SGK.'...

İş Mahkemesinin 1988/1226 K sayılı kararı ile davacının meslek hastalığı nedeni ile % 20,89 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, 1.500.000 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 01.12.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, sürekli iş göremezlik oranında artış olması nedeni ile açılan dava sonucu Zonguldak 4....

III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; “1- davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 89.100,81 tl maddi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 08/08/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 14.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 08/08/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince “Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir....

Mahkemenin kabul şekli bakımından da davacı % 46,2 oranına göre ayrı, bu oranın % 72 ye çıkması nedeniyle % 25,80 fark maluliyet nedeniyle ayrı miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğu halde % 60 oranı üzerinden topluca manevi tazminat takdir edilmiş olması, ayrıca davacının 28.6.2000 tarihinde % 39,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı dosyadaki rapor ile belli olduğu ve ATK ca davacının % 60 sürekli işgöremezliğe 28.6.2000 tarihi itibariyle girdiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı halde hüküm altına alınan manevi tazminatın tamamına 28.6.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması da hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....