-K A R A R- Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 02/03/2020 tarih, 2018/3742 Esas ve 2020/2419 Karar sayılı ilamında özetle; 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı gözetilerek, davacıların tazminat alacakları için hüküm tesis edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı ... için 8.323,00 TL. ve ... için 31.677,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 30.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde meslek hastalığına yakalanmadığını, müvekkili şirketin zararın oluşmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, neticede davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince," İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle tazminat isteminde bulunulabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası ya da meslek hastalığı olması, sonrasında bu iş kazası veya meslek hastalığının bedensel zarar ya da ölümle sonuçlanması ve üçüncü olarak da bu zararın ortaya çıkmasında işverenin kusurlu ya da yasadan kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun söz konusu olması gerekir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 03/11/2015 tarih kararında % 19,00 meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunduğu, kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır....
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacının zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez....
Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
Muris ----kaza tarihinde alkollü olduğu anlaşılmakla birlikte yukarıda değinilen ------kararında belirtildiği gibi muris alkollü olsa bile davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı gözetildiğinde, nasıl ki ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacak ise (sürücü) desteğin müterafik kusuru da aynı şekilde davacıya yansıtılamayacaktır. Bu nedenle davalının murisin alkollü olması nedeniyle zararın poliçe kapsamı dışında olduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 77.183,19 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 1.844,84 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3.160,18 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 7.891,72 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 10.653,91 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf vekilinin, davacı tarafın müteveffanın nikahsız yada imam nikahlı eşi olduğundan bahisle işbu destekten yoksunluk tazminatında taraf gösterildiğini beyan ettiğini, ancak hukukumuzda nikahsız yada imam nikahlı eşe ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı yönünden hak sahibi sıfatının tartışmasız belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, davacı tarafın çocuklarının davada taraf olmadıklarından, işbu davada tazminat talebinde bulunamayacağını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın 05.08.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat eden ... plaka sayılı aracın tam kusurlu sürücüsünün hak sahibi sıfatı ile destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak ...nın bir sigorta şirketi olmadığı için dava konusu destekten yoksunluk tazminatı talebine dayanak olarak gösterilen Yargıtay içtihatları; B K 116. Mad. Sigortacılık Kanunu'nun 14(b) maddesi olduğunu, ......
Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, doğru belirlenmesi gereken hususlardan biri de destek paylarıdır....
tan dolayı davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, tazminat ödemesi yapılması halinde davacıya rücu edileceğinden alacaklı borçlu sıfatının birleşeceğini, aracın türünün tam olarak tespit edilmesi gerektiğini ve tescilsiz bir araca zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının desteği/muris ...'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı murisinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, tek taraflı kazada ölen murisinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır....
