Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır. 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı Oktay Topuz'un yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile kurumun uğradığı zarardan davalının sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanan zarardan doğan tazminatın hesaplanması için öncelikle, zararlandırıcı olayın tespit edilmesi ve bu olay ile zarar arasındaki nedensellik bağının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin ardından zarara neden olan sorumluların tespit edilmesi, daha sonra sorumluların kusur ve sorumluluk derecelerinin saptanması, bunun ardından, zararın türü ve niteliği bağlamında destekten yoksunluk, geçici veya kalıcı sakatlık durumunun, zarar görenlerin kimlikleri ve nitelikleri ile zarar sürelerinin tespiti gerekir. Bu tespitler sonrasında zararın parasal değerlendirmesine geçilerek hesap yapılması ve tazminat olarak belirlenen zararın sorumlulardan istenebilecek miktarının hesaplanması gerekmektedir....
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Mahkemece desteğin gerçek geliri araştırılmadan, 19.03.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda desteğin kazancının net asgari ücretin 2 katına göre yapılan hesap sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmişse de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
ve tazmin alacağını etkilemeyeceğine dair kararlarına göre, davacılar destekten yoksunluk tazminatı isteyebileceklerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/59 Esas - 2017/1408 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 Esas - 2015/869 Karar sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir....
(kızı) için 53.994,13 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4....
nın 19.05.2013 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini bu kaza sebebiyle Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi senin 2013/572 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, verilen kararın kesinleştiğini kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkette sigortalı olduğunu bu sebeple destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi için müracaatta bulun olduğunu davalı şirketin tazminat ödemekten kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 800 TL davacı Hakan için 200 TL olmak üzere toplam 1000 TL destekten yoksunluk tazminatının ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Şu hale göre; sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar, teminat dışı bırakılmamış olmakla, desteğinin kusurunun olması davacının hakkına etkili bir unsur olarak kabul edilmeyip, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. O halde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla kusurlu araç şoförünün kusurunun destekten yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir....
Yargılamanın 13/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline yönelik işçilik alacaklarının tefrikine karar verilerek , eldeki davaya meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı işçinin yakalanmış olduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve bu hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranını kanıtlaması zorunlu olup, somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği, dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranı kanıtlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
