İhtisas Kurulu'nun 20.03.2019 tarihli kararında davacının maluliyetinin % 0 olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 13.10.2015 olduğu belirtildiğinden, sürekli işgöremezliği bulunmayan davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu husustaki istinafı yerinde görülmemiştir. Taraflar manevi tazminata ilişkin kararı istinafa taşımaktadırlar. Davacı vekili manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürerken, davalı vekili sürekli iş göremezliği bulunmayan davalının manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir....
talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini düşündüklerini belirterek, öncelikle davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Dairesinden alınan 27.2.2009 tarihli raporda davacının %26.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin bildirildiği, davacı tarafından meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılan Zonguldak 2.İş Mahkemesinin 14/04/2009 gün ve 2007/378 Esas, 2009/136 Karar sayılı ilamı ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 27/02/2009 günlü kararı doğrultusunda davacının % 26;2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedildiği ve Dairemizin 19/01/2010 günlü kararı ile onanarak kesinleştigi, bu davada SGK tarafından YSK’nun 5.8.2008 tarihli raporu esas alınarak davacının meslek hastalığı sonucu %20 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabulüyle 28.9.1972 yılında geçirdiği iş kazası sonucu %4,2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği de gözetilerek iki oran Balthazar formülüne göre birleştirilerek sürekli iş göremezlik oranı %23.36 olarak belirlenip gelir bağlandığı ve SGK’ca davacının %23.36 sürekli işgöremezlik oranı içinde meslek hastalığının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/91 Esas - 2019/339 Karar DAVA KONUSU : ( Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait maden ocağında yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.001,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir. Sürekli iş göremezlik hali ise, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu, sigortalının yapılan tüm tedavi ve tıbbi uğraşlara rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı şirkettin iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, davacıya gerekli eğitim ve tüm koruyucu teçhizatları verildiğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; davacının Meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....
kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 2)Manevi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle davalının kusur oranı dikkate alınarak takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine Birleşen dava 2022/47 yönünden; A)Davalı T3 yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 30.609,77 TL maddi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, B)Davalı Kartal Kağıt Ltd yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu...
Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, SGK'nın, dosyada yeterli miktarda gider avansı da olduğu gözetilerek davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiştir....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka işyerinde çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
