İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
Davacı davalıya ait maden ocağı işyerinde işçi olarak çalışırken meslek hastalığı nedeni ile % 26,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 21.000.00TL manevi tazminatın rapor tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 5.12.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, -Hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olup bozulması gerektiğini, -İstinaf taleplerinin kabulü ile taleplerinin dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE : İşbu dava manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacıların murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü iddiasıyla yapılan yargılamada Kocatepe Sağlık kurulu kararı ile müteveffanın ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği, itiraz üzerine YSK tarafından ölüm sebebinin mesleki olduğuna karar verildiği, bu karara da itiraz edilmesi üzerine ATK 1.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulü gerektiğine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 0 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 08.06.2010 tarihli kararında, sigortalının meslek hastalığı (pnömokonyoz) sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.08.2019 tarihli kararında da, sigortalı da meslek hastalığı olduğu (p/p 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının artma kaydıyla % 10,2 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
; "......1- Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, Vefat eden davacı Ziya Gökdağ'ın meslek hastalığı sonucu %20,00 maluliyeti nedeniyle 2.500,02 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Vefat eden davacı Ziya Gökdağ'ın meslek hastalığı sonucu %20,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dosya kapsamından davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığı oluştuğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 04/09/2019 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve 19/02/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporu esas alınarak davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 14. maddesinde; "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava fark meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken %17.2 olan maluliyetin zamanla artarak %26'ya yükseldiğini aradaki %8.8 oranındaki fark maluliyet oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur....
