İş Mahkemesinin 2009/575 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının SGK, davalının T3 davanın meslek hastalığı maluliyeti (dosyamız davacısı T1 meslek hastalığı nedeniyle kurumca bağlanan gelirin rücuen tazmin edilmesi amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.) nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay tarafından onandığı ve dosyanın kesinleştiği, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2008/586 esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı, incelenmesinde, davacının T1 davalının T3 olduğu, davacının %65 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında maluliyet tespitine ilişkin raporların alındığı, Mahkemece davacının maluliyetinin %26,2 olarak tespit edildiğinden bu oran üzerinden manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Zonguldak 1....
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ekonomik şartlar, davacının yaşı, meslek hastalığı tespit tarihi dikkate alındığında; manevi tazminat miktarı mahkemece doğru şekilde hakkaniyete uygun olarak tespit edilmekle tarafların bu yöne ilişkin itirazları haklı değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2015/526 2019/331 DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davacının 13/09/2007- 18/03/2013 tarihleri arasında aralıksız ve düzenli olarak çalıştığını, davacının davalı şirket bünyesinde kumaş yıkama bölümündeki çalışmasını meslek hastalığı sebebi ile haklı nedenle sona erdirmek zorunda kaldığını, davacının kumaş yıkama bölümünde çalıştığı esnada geçirdiği rahatsızlık sebebi ile doktor kontrolüne sık sık ihtiyaç duyması sebebi ile ve tekrarlayan hastalığının Tekirdağ Devlet Hastanesinin 1544 sayı ve 179111 dosya nosu ile davacıya konka hipertrofisi teşhisi konulduğunu, verilen rapor ile hastalığın tespit edilmesi neticesinde davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunu ve çalışmasına devam etmesi halinde hastalığının tekrar nüksedeceğinin bildirildiği, davacının yaklandığı bu rahatsızlık sebebi ile tozlu ve kimyasal...
Davacının meslek hastalığı ve yakalandığı tarih, ilgililerin kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik halleri, paranın satın alma gücü, gerçekleşen eylemin davacı üzerinde oluşturduğu manevi acı ve ızdıraplar dikkate alınarak tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tatmin duygusunu da rencide etmeyecek bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünüldüğünde ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın fazla olmadığı görülmüştür. Maddi manevi tazminat alacaklarına meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hata yoktur....
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, -Hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olup bozulması gerektiğini, -İstinaf taleplerinin kabulü ile taleplerinin dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE : İşbu dava manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacıların murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü iddiasıyla yapılan yargılamada Kocatepe Sağlık kurulu kararı ile müteveffanın ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği, itiraz üzerine YSK tarafından ölüm sebebinin mesleki olduğuna karar verildiği, bu karara da itiraz edilmesi üzerine ATK 1.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulü gerektiğine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı davalıya ait maden ocağı işyerinde işçi olarak çalışırken meslek hastalığı nedeni ile % 26,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 21.000.00TL manevi tazminatın rapor tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 5.12.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
GEREKÇE: Dava meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 0 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 08.06.2010 tarihli kararında, sigortalının meslek hastalığı (pnömokonyoz) sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.08.2019 tarihli kararında da, sigortalı da meslek hastalığı olduğu (p/p 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının artma kaydıyla % 10,2 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
