"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.T.K.Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %0 dan %19,2'ye artan sigortalının,%19.2 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 19.200,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. 03.09.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, miras bırakanlarının ölümünün meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davacının sürekli iş göremezliğe yol açmayacak biçimde meslek hastalığı geçirdiği, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının % 30 oranında kaçınılmaz nedenlerle meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Davacının manevi tazminat talebi irdelendiğinde; Davacıya tanısı konulan hastalığı meslek hastalığı olduğu, bu hastalığın meydana gelmesindeki, müterafik kusur oranları ve davacının hastalığa yakalanıp tedavi süresince yaşadığı sıkıntı, ruhsal durumu ve hastalığın davacı üzerinde bıraktığı manevi etkiler, araz, sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ve özellikle 26/06/1966 gün ve 1966/7- 7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ile öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nefaset kuralları ayrıca taraflarda zenginleşme aracı oluşturmayacak şekilde yasa gereği tazminata meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz yürütülecek olması da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 51.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, faiz başlangıcı bakımından infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda meslek hastalığı sonucu olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığı sonucu ölümün tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının mirasçılarına meslek hatalığını ....na ihbarda bulunmak, hastalığın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığı tespit” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; hastalığın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı müteveffanın, hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, usulüne uygun şekilde meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla .... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %26 dan %60'a artan sigortalının,%34 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 30.600,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Gerekçesi ile "2016/375 Esas nolu Asıl Dava yönünden, A-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, Yargılama aşamasında vefat eden davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 (taleple bağlı kalınarak) maluliyeti nedeniyle takdiren 10,00 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Yargılama aşamasında vefat eden davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 (taleple bağlı kalınarak) maluliyeti nedeniyle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2016/1360 Esas nolu Ek Dava yönünden, A-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, Yargılama aşamasında vefat eden davacının meslek hastalığı sonucu oluşan (73- 22) %51...
