K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı % 26 olan meslek hastalığı oranına göre hükmedilen manevi tazminat miktarı az ise de olayda işverenin kusur onanını ve kaçınılmazlık oranından sorumluluğu ve işverenin yabancı işverenlerin kusurundan sorumlu olmayacağı da nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ılımlı olmasına göre tarafların tüm temyiz itiralarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - İşverenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, her türlü tedbiri aldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde her hangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fazla olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Dava, meslek hastalığı soncu iş göremezlik nedenli manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının meslek hastalığı sonucu % 88,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacı taraf kaçınılmazlık bulunduğunu kabul eder. SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 20/06/2001 tarihli kararında davacıda meslek hastalığı bulunmadığı, SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 21/04/2005 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden 14/06/2005 tarihli YSK kararı ile davacının maluliyetinin %88,1 olarak belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.11.2018 tarihli kararında ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.10.2019 tarihli kararında, sigortalı da meslek hastalığı olduğu ( q/t 1/2 düzeyinde A ağır opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının % 26 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken işverenin kusurlu davranışı sonucu yakalandığı meslek hastalığı sonucu 20.10.2007 tarihinde ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı eş ... için 6.000.00-YTL. manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 1.00 YTL. maddi ve 4.000.00-YTL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacı çocuk ...'...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin meslek hastalığı maluliyeti sebebiyle % 13,2 maluliyetine karşılık 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, -Reddedilen manevi tazminat miktarına göre 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacının işyeri dışındaki kişisel yaşamı, çevresel faktörler, biyolojik, genetik faktörler, hastalığı ile ilgili tedavi görüp görmediği, tedaviye gidip gitmediği hususlarının araştırılmadığını, -Maluliyetin oluşmasında etkisi olabilecek diğer hususlarında araştırılması gerekirken doğrudan müvekkilinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Kurumlarının meslek hastalığının oluşumundaki kusuruna istinaden hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık, meslek hastalığı sonucu ölen işçinin çocukları ve kardeşinin manevi tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
