Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R Dava 07.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ile ...’ne yönelik dava ile kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin reddine, sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, sigortalı ile annesinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu rahatsızlığın kurumca meslek hastalığı olarak kabul edildiği, buna karşılık meslek hastalığının başlangıç tarihinin tespit edilmediği giderek bu başlangıç tarihine göre davalı işyerinde çalışılan süreye isabet eden sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından davacının meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranı %10'un üzerinde tespit edilmiş olmasına karşın davacıya kurum tarafından gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine , hak ve nesafet kurallarına ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının tam kurusuna dayanarak talepte bulunmuş yargılama sırasında ise meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiş olmasına göre 14.000.00 YTL manevi tazminat yerine 16.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine , hak ve nesafet kurallarına ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının tam kurusuna dayanarak talepte bulunmuş yaralama sırasında ise meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu meydane geldiğini kabul etmiş olmasına göre 9.000,00YTL manevi tazminat yerine 10.500,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine , hak ve nesafet kurallarına ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının tam kurusuna dayanarak talepte bulunmuş yargılama devam ederken meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiş olmasına göre 9.500,00-YTL manevi tazminat yerine 10.500,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Maddesi gereğince asıl işveren olduğunu, tüm işçilik alacaklarından ve tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin işyerinde çalışırken taşlama, demir ve kum tozundan kaynaklı akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından müvekkilinin meslek hastalığı maluliyet oranının %18,2 olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin son ücretinin asgari ücret olduğunu, işyerinde yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, meslek hastalığının müvekkilinin normal hayatını ve çalışmasını olumsuz yönde etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin meslek hastalığının tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açtığı, davacı vekilinin 11/03/2021 tarihinde manevi tazminat talepli olarak davasını...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunu ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, durumun meslek hastalığı olduğunun ispat edilemediğini, davacının birlikte çalıştığı kişilerde işitme kaybı bulunmadığını ve davacının rahatsızlığının yaşa bağlı olduğunu, maddi ve manevi tazminata hak kazanılamadığını ve manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, ücret ve hesaplamalarında doğru olmadığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kusur oranı, rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, ücret, hesaplamalar, manevi tazminat tutarı ve alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındadır....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
Meslek hastalığı nedeniyle davacı işçinin ölümü üzerine, davacı eş için ıslahla birlikte 18.356,71TL maddi 50.000,00TL manevi, iki çocuktan her biri için 25.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece eş yönünden maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne ve manevi tazminatın ise 30.000,00TL ile sınırlı olarak kabulüne, iki çocuktan her biri için ise 15.000,00TL olarak takdirine karar verilmiştir. İ...Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince 15/01/2020 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verimiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
