İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyizin kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle % 32.2'lik meslekte kazanma güç kaybı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 30.000,00 - TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının maddi zararının SGK tarafından bağlanması muhtemel gelirlerle karşılanacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Taraflar arasında kusur ve maddi tazminatın tespiti ile manevi tazminat miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. 1)Meslek hastalığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır....
Maddesine göre açılmamış sayılmasına, asıl davada diğer davalılara ve birleştirilen davada davalıya yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, buna göredavacı ... için 90.439,45 TL maddi tazminat ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 17.011,63 TL maddi tazminat ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.572,32 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.770,84 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ( davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ...., davalı ... vekili ve davalılar ...., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme...
K A R A R Dava 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sunucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,20 olduğuna ilişkin... Kurumu 3. ... Kurulu’nun 21.05.2012 tarihli raporundaki sürekli iş göremezlik oranına göre davacının tazminatın belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " ....Dava dilekçesi ve ekleri, tarafların iddia ve savunmaları, SGK ve işyeri kayıtları, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları, ibraz edilen belgeler, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın konusu meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle davacının meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranın tespiti konusu irdelenmiştir. SGK Ankara Sosyal Güvenlik Merkezinin meslekte kazanma gücüne ilişkin 09.11.2012 tarihli ve 022630 sayılı raporda “ sigortalıda İstanbul Meslek Hastanesinin 23.03.2012 tarih ve 573 sayılı raporu ile konulan sinovit tenosinovit hastalığının mesleki olduğuna maluliyetin gerekmediğine, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının daha önceden %11,00 olarak tespit edilen meslek hastalığı maluliyetinin zamanla artarak, %60,00 oranına yükseldiği, davalı kusurunun %84,27 oranında olduğu, meslek hastalığının oluşumunda %15,73 oranında da kaçınılmazlığın etkili olduğu anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
Saçlının temyizine gelince ; Dava 6.5.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davacının maluliyet oranını %0 olarak tespit edilmesi nedeniyle cismani zarara uğramadığı manevi yönden ruhsal yönden acı yahut tatmini gereken manevi ızdırabın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş bu karar süresinde davalı Avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümümle silinerek yerine; "1-Davanın kısmen kabulüyle 6.721.38YTL maddi, 8.000,00YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 4.12.2003 tarihinden itibaren yürütülerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat isteminin reddine, 2- Alınması gereken 795.00 YTL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 213.70YTL harcın tenzili ile bakiye 581.30 YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 213.70YTL nisbi harç ile 35.60YTL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için 806.57YTL, manevi tazminat için 960.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat için 450.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafında yapılan toplam 238.10 YTL...
