GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle 30.650,47- TL maddi tazminat ile 12.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen kararın davalı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında; maluliyet oranı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyetinin %12'den %26.2'ye yükselmesi sonucu %14.2 fark maluliyeti nedeniyle toplam 13.764,35 TL Maddi Tazminat bedelinin talep ile bağlılık ilkesi gereğince 7.573,99 TL'sinin 08/02/2005 tarihinden, 6.190,36 TL'sinin 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının %12 olarak tespit edilen meslek hastalığından kaynaklı maluliyet oranının 08.02.2005 tarihinde %7,2 oranında artarak %19,2‘ye ulaştığı, 03.07.2007 tarihinde ise %7 oranında artarak %26,2‘ye ulaştığı, mahkemece hükme esas alınan 26.01.2016 tarihli hesap raporunda 08.02.2005 tarihinden itibaren davacının %14,2 oranında fark maluliyet oranı dikkate alınarak hesap yapıldığı ve davacının tazminat alacağının 13.764,35 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava desteğin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı ve meslek hastalığı süresince yaşanan manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminata ilişkindir. Dava manevi tazminat davasına ilişkin olmakla mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve davalı işverene karşı tespit davası açılması için süre verilmesi yönündeki ara kararı yerinde değildir. Davacı sadece sigortalının meslek hastalığı nedeniyle ölmesine dayalı olarak değil, sigortalının meslek hastalığı süresince yaşanan maddi ve manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminat davasıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece SGK işlemlerinin akibeti sorulmuş ,SGK'dan gelen cevapta davacının 19.2.2019 tarihindeki kontrol muayenesine gitmemesi nedeniyle dosyanın kapatıldığının belirtilmesi üzerine, mahkemece davacının meslek hastalığına yakalandığını kanıtlamak zorunda olduğu ,somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığı meslek hastalığı olup olmadığı meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücü kayıp oranı kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 2015/1365 Esas sayılı dosyasında davacının T1 davalının TTK olduğu , davanın %0 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat davası olduğu, davacı lehine 1.000 TL manevi tazminat tazminata hükmedildiği, maluliyet tarihinin 06.03.2014 olarak kabul edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıda 16.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere %12,2 oranında meslek hastalığı olduğu, işbu dava tarihinin ise 25.07.2016 olduğu, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, işbu davanın YSK'nın 18/12/2015 tarihli kararında tespit edilen maluliyet oranına göre açıldığı, ancak ATK raporlarında açıkca tespit edildiği üzere YSK tarafından tespit edilen maluliyet oranının yerinde olmadığı, nitekim ATK 3....
KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmaktayken meslek hastalığına tutulduğundan bahisle 83.078,38 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II....
İş Mahkemesi'nin 2021/121 Esas 2021/208 Karar sayılı dosyasında davacı vekili özetle; aynı beyanda bulunarak davacının meslek hastalığından kaynaklı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
