olarak davacının meslek hastalığından kaynaklı oluşan maluliyet oranınından doğan zararının tümünün müvekkili şirkete yüklenilmiş olduğunu, davacının zararının müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olacak şekilde tekrar bir rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, 10/12/1991 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle malül kaldığı anlaşılmasına rağmen murisin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı aleyhine manevi tazminat davası açmadığı, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle açılacak manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi ölüm tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ise de, dava konusu somut olayda davacıların murisinin meslek hastalığını ve iş gücü kaybı oranını öğrendiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hak sahibi olan davacıların manevi tazminat talebi, sigortalının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine değil, meslek hastalığı nedeniyle ölümüne dayanmaktadır. Bu nedenle somut olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir. ......
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun ödemelerde güçlük çektiğini bu nedenle B.K 51- 52 md. uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, farazi verilere göre hesaplama yapıldığını, maluliyete etki olabilecek diğer hususların araştırılmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara alınarak bağlanan gelirin düşülmesi gerektiğini, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılamayacağını, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, faiz başlangıcının tespit tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikte kararları bulunduğundan bahisle davanın reddolunmasına karşın,sundukları emsal nitelikli kararlarda, benzer durumdaki kişilerin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığının işaret edildiğini, kaldı ki davacılar murisinin meslek hastalığı maluliyeti ağır ve yüksek oranda olup, %84,6 mesleki maluliyet sigortalıda bir çok organın işlevini yitirmesine sebebiyet verecek düzeyde bir maluliyet olduğunu, bu kapsamda ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı şeklinde değerlendirme yapılmasının gerçeklikle bağdaşmadığı gibi, hayatın olağan akışına da aykırı kaçtığını, -Dosya kapsamında aldırılan ATK 3. Üst Kurulu raporunda açıkça görüleceği üzere davacılar murisi Mevlüt KÜÇÜK'ün yaşadığı sürece akciğer dokusunda meydana gelen meslek hastalığı sebebiyle sürekli hastanelere tedavi için gittiğini ve meslek hastalığın maluliyet oranın %84,6 olduğu tespit edildiğini, ATK 3. Üst Kurulunu oluşturan ve akademik ünvanı olan 24 uzmanın içinde sadece Prof. Dr....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.03.2005 tarihinden 12.10.2015 tarihine kadar davalı işyerinde tezgah teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işyerinde sürekli ağır kaldırmaktan dolayı belinden rahatsızlandığını belirterek, davacının meslek hastalığından kaynaklanan %8 oranındaki çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2....
olduğunu, davacının solunum darlığı ile hastaneye başvurduğu , hastanede yapılan tetkikler neticesinde davacıya "silikosiz hastalığı" tanısı konulduğunu, davacının yakalanmış olduğu bu hastalığın meslek hastalığı olduğunu belirterek davacının meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı murisinin vefat etmeden önce meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalı kuruma karşı açmış olduğu tazminat dosyalarının sonucu beklenmiş, ilgili dosyalar dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Zonguldak 3.İş Mahkemesine ait 2010/805 Esas (bozma sonrası 2016/521 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Hasan Durkut, davalısının T3 olduğu ve meslek hastalığı fark malüliyet için (maluliyetin %87,24 e yükselmesi nedeniyle) maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay'ca verilen kararın onandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı murisinin sağlığındaki son maluliyet oranının %26,2 olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmış, davacı vekilinin işbu dosyada ısrarla iddia ettiği gibi murisin son maluliyet oranının %87,24 olmadığı anlaşılmıştır. Murisin sağlığındaki maluliyet oranlarına ilişkin çok sayıda farklı raporların olması ve davacı vekilinin talebi dikkate alınarak Adli Tıp 1....
İş mahkemesinin 2012/554 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 18 oranındaki maluliyetinin % 32,2 ye yükselmesi nedeniyle oluşan % 14,2 fark maluliyeti nedeniyle davacının yaşı ve maluliyet derecesi de dikkate alındığında 14.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme kararındaki manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararın isabetli olmadığını, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan manevi tazminat davalarında mahkemelerce 2008 yılından bu yana değiştirilmeksizin (!) ortalama % 1 malüliyet karşılığı 800,00.-1.000.00....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacının % 12,10 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 22.580,82- TL maddi tazminat ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik anlaşmazlık bulunmaktadır....
