Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik anlaşmazlık bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....

yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminatın talebinin kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile "1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle 27.409,62 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....

Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 13,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet artışı, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 12.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespit tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Asıl dava meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat, birleşen dava meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında yapılan yargılama neticesinde; İncelenen SGK kayıtlarından davacının çeşitli tarihlerde davalı şirket nezdinde çalıştığı, en son 21.05.1997 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 13.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, davacının el kalıplama ustası olarak çalıştığı anlaşılmıştır. İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 03.01.2014 tarihli raporuna göre davacının silikozis meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığının anlaşıldığı tarihin 31.12.2013 olduğu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05.12.2014 tarihli ve 1014 sayılı Kurum Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının silikozis meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetinin %10,2 olduğu anlaşılmıştır....

tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %46,80 fark maluliyeti (%60- %13,2) nedeniyle takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezliği nedeniyle ilk olarak 2003 yılında aynı davalı aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtığı, bu ilk davada 61.000,00 TL maddi tazminatla birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu ve kararın Dairemizin 01/12/2015 tarih ve 2015/5974 Esas 2015/21468 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasında ise ilk dosyada hüküm altına alınmayan bakiye 29.411,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacının meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının ilk olarak ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 04/12/2001 tarihinde %15,20, aynı hastane tarafından 26/02/2004 tarihinde %16,00, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 13/09/2005 tarihinde %15,20, ......

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Meslek hastalığından kaynaklı oluşan %6,20 oranında fark maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunulmuştur....

Somut uyuşmazlıkta, davanın meslek hastalığı sonucu oluşan %0 maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Kurulu tarafından tespit edilen %0 maluliyet oranının davalı lehine değişme ihtimalinin bulunmadığı, işbu davada davacının meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığının Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının kararı ve ayrıca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararında belirtilen "maluliyet oranının artma kaydıyla" ibaresinden açıkça anlaşıldığı, belirtilen bu hususlar karşısında işbu davanın konusu ile kararı istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır....