İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/45 Esas - 2021/87 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Şaban Çolban'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 12,10 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 42.080,22 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 237,43 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Şaban Çolban'ın bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Dava konusu olayda davacının, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.04.2011 tarih ve 158 sayılı raporu ile tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle %20,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, bu hali ile davacının işitme kaybı nedeniyle oluşan maluliyetinin meslek hastalığından kaynaklandığının ilk kez işbu rapor ile tespit edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya sürekli iş göremezlik tayinine esas alınan meslek hastalığı bakımından dosya kapsamına göre değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, meslek hastalıklarında zamanaşımının meslek hastalığının tespit tarihinden başlayacağı açıktır. Bu duruma göre somut olayda davacının meslek hastalığının ilk kez tespit edildiği 29.04.2011 tarihi dikkate alındığında 20.08.2021 ek dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır....
Bu durumda öncelikle davacıya, meslek hastalığına yakalandığının tespiti hususunda Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması, Kurumun bu iddiasını kabul etmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın sonucunun beklenmesi; davacının talebinin Kurumca yerinde görülerek meslek hastalığına yakalandığının kabul edilmesi halinde ise davalı işverene, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacı sigortalı aleyhine “davacının meslek hastalığına yakalanmadığının tespiti” davası açması için süre süre verilmesi ve açılacak davanın sonucunun beklenmesi; davacı sigortalının meslek hastalığına yakalandığının kesinleştirilmesinden sonra kusur aidiyet ve oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; davacının meslek hastalığına yakalanmadığının kesinleşmesi halinde ise uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken...
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, 12/10/2020 tarihli raporda, kişide mesleki pnömokonyoz mevcut olduğu, ancak tespit edilen meslek hastalığının ölümüne neden olabilecek düzeyde olmadığı, kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişide pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olup ancak yıllar içerisinde belirgin ilerleme göstermediği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığın oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. İddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK ve Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığı, en son aldırılan Adli Tıp raporunda da açıkca murisin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Davalı T3 hakkında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 27/04/2010 tarihli raporunda davalıya astım (mesleki) tanısı konulduğunu, %34,2 meslekte kazanma gücü azalma oranı olduğunun belirtildiği, bunun üzerine davalıya kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 29/11/2012 tarihli sağlık kurulu raporu ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastenesinin 27/04/2010 tarihli sağlık kurulu raporu başlangıç alınmak kaydı ile mevcut bulgulara göre sigortalı T3’ da astım hastalığının bulunmadığına, mevcut hastalığının Koah hastalığı ile uyumlu olduğuna ve hastalığının mesleki olmadığına karar verildiği, bunun üzerine davalının haketmediği 20/01/2012- 04/01/2013 tarihleri arasında ödenen aylıklar toplamı (faizsiz) 18.866,98 TL’ nin ( idari tebligat masrafı ile birlikte) ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, davacının icra takibine süresinde itirazı ile takibin durduğu, takibin durduğuna ilişkin kararın kuruma tebliğ...
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
İş Mahkemesi No : 2016/783-2017/55 Dava, meslek hastalığının belirlenmesi, geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile maddi-manevi tazminatın davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/198 Esas - 2019/364 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı T1 gürültülü ortamda çalışması nedeni ile meslek hastalığına uğradığını, meslek hastalığı maluliyet oranının tespiti ve maaşı bağlanması için açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2009/944 Esas 2016/358 Karar sayılı ilamında davacının 25/09/1996 tarihi itibari ile %22 maluliyetinin bulunduğuna karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 10....
