dan rapor alınmadan ve gelen rapor sonucuna göre çelişkinin oluşması durumunda çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş , davacının maluliyet durumuna ilişkin vefat etmesi sebebiyle mevcut raporlar gönderilerek Sosyal Sigorta... Kurulundan rapor almak,... Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını gözönünde tutarak, davacının mirasçılarının... Kurulu Kararına itiraz etmesi halinde incelemeyi ...Kurumu giderek ...Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırarak rapor temin etmek ve maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğini ve maluliyet başlangıcını tüm unsurlarıyla tartışarak karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 08/01/2009 tarihindeki böbrek nakli ameliyatından sonra davalı kurumun maluliyetinin iptali işleminin iptali gerektiğinin tespitine 01/02/2006 tarihinden başlamak üzere maluliyet aylığı alması gerektiğinin sağlık hakkının tam olduğunun, ödenmeyen maluliyet aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine ve 31/01/2006 tarihinden sonra davalı kuruma sağlıktan yararlanması için fazladan ödediği tarihten itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu nedenle maluliyet oranının ve kusur oranlarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nun 18/03/2019 tarih, 000945 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, bu rapora davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2019 tarih ve 2019/8827 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, davacı vekilinin bu rapora da itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin 16/03/2020 tarih ve 1437 sayılı kararı ile kişinin ölümünün pnömani, kalp yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu olduğu, ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği, bu şekilde davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının sabit hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A....
Buna göre Akciğer grafisindeki fiziki bulgunun neden olduğu maluliyet oranına (örn. *4 10) yaş faktörü uygulandığında bu oran sadece yaşa bağlı olarak bir miktar artmakta olduğunu, hastanece bildirilen maluliyet oranı yaş faktörünün de uygulandığı maluliyet oranı olduğunu, oysaki davacının yaşadıkça yaşının ilerleyeceği ve bu nedenle yaş nedeniyle ortaya çıkan maluliyet oranından işverenin sorumlu olmaması gerektiğini, -Bu nedenle mahkemece davacının yaş faktörü uygulanmadan önceki maluliyetinin esas alınması gerekirken tüm maluliyetten işverenin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
sevk edilerek 02.12.1997 deki kazadan dolayı maluliyet oranının saptanması her iki kaza bakımından birleşik maluliyet oranının %60 dan fazla olduğunun ve buna bağlı olarak 14.06.2002 den itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve Şubat 2008 den itibaren kesilen maluliyet aylıklarının faizi ile birlikte davacıya iadesini istemiştir....
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı T7 28.03.2013 tarihinde Kuruma vermiş olduğu dilekçesi ile davacı iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu iddia ederek meslek hastalığı teşhisi ve iş gücü kaybı oranının tespitini talep ettiğini, bunun üzerine İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 26.09.2014 tarih ve 648 sayılı Sağlık Kurulu Raporu alındığını ve bu raporda T7 hastalığının meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini, işbu raporun kendisine tebliğinin ardından davalının karara itiraz ettiğini ve bunun üzerine dosyanın Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, kurul tarafından düzenlenen 19.02.2016 tarih ve 14/2900 sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 11.07.2014 tarih - 1456 sayılı raporu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davalının hastalığının meslek hastalığı olduğuna, fakat maluliyetinin gerekmediğine karar...
önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmakta olduğunu, Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı işverenlerin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yasal mevzuat ve tüzük hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, Bilirkişi raporunda sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işverenlerin kusuru belirlendiğini, işverenlerin kusurunun sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesi İş Kanununa,506 ve 5510 sayılı yasaya ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, zira anılan tüzüğe göre işverenler, sigortalının işyerinden ayrıldıktan sonraki yükümlülük süresi içinde ortaya çıkan meslek hastalıklarından sorumlu olduğunu, sigortalının meslek hastalığı tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, bu maluliyet oranına göre kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Kusur raporunda davalı işverenlere kusur verilmekle birlikte belirli oranda kaçınılmazlık olduğu...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
