Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Süleyman Günaydın'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının artma kaydı ile (11/08/2017) % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 2002 tarihindeki maluliyet oranının %13,48 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 14,59 kusurlu olduğu ve sigortalının 19/05/1945 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada değerlendirildiğinde...
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak Mahkemenin YSK ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve kesin olarak belirlenen maluliyet oranına göre yeniden hesap raporu alıp belirlenen kesin maluliyete göre hesaplanıp bildirilen PSD ni indirdikten sonra oluşacak sonuca göre maddi tazminata karar vermektir. 2-Davacı isteminde iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş olup mahkemenin maluliyet oranına yapılan itiraz üzerine alınan rapordaki tıbbi belirlemeyi bu yönde hiç talep olmaksızın ve de sadece Adli Tıp 3....
Sigortalının davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu, sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihindeki maluliyet oranının % 10,92 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK'nın % 39,47 oranında kusurlu olduğu ve kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacağının hesaplanmasında hata bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun maluliyet oranının tespitinde, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı yasa ile düzenlendiğini, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edebileceği, kurul kararının kesin olduğu ve başkaca sağlık tesislerince verelen kararların bağlamayacağını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı İstemi : Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin imalat ve ihracat işi yaptığını, bünyesinde çok sayıda işçi çalıştırdığını, tüm işçilerin yasal haklarının koruduğunu, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna veya yargı yoluna başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide %18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ederek, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik geliri ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyaya sunulan davalı vekilinin 28/07/2016 tarihli maluliyet oranına itiraz ve maluliyetin yeniden tespitine yönelik talep konulu dilekçesinde; tespit edilen %30 olan maluliyet oranına itiraz ettiklerini ve dosyanın ilgili SGM Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmesini talep ettiği,ni bildirdiği, mahkemece davalı tarafa SGM yüksek Kuruluna başvuru yapmak ve ilgili dilekçeyi mahkemeye sunmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/10/201 tarihli dilekçesinde mahkemenin 19/07/2016 tarihli celse 4 nolu ara karar gereğince davalı taraf olarak SGK Sosyal Sigorta Sağlık Yüksek Kurulu na davacının maluliyet oranı yönünden itiraz başvurusunda bulunulduğunu bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin 09/04/2019 tarihli duruşmada Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/90 Esas sayılı dosyasında olayın iş kazası olmadığının tespiti ve maluliyet oranına itiraz davası açtıklarını ve bekleteci mesele yapılmasını talep ettikleri görülmüştür. Bakırköy 17....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İtirazlar üzerine ve davacının meslek hastalığı maluliyet oranına ilişkin başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan ek rapor aldırılmış, 17/09/2020 tarihli raporda, davacının 26/02/214 tarihinden itibaren p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, 16/10/2017 tarihinden itibaren E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin 06/03/2014 tarihinde p/s düzeyindeki pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü v Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre malüliyet tayinine mahal olmadığına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....
