nin 09.04.1996 tarihi itibariyle çalıştığı iş yerinde maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirip, sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından sigortalıya gelir bağlandığını ve tedavi masrafları yapıldığını, sigortalının meslekte kazanma gücünü %25,3 oranında kaybetmesine sebep olan meslek hastalığının iş yerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu, sigortalı işçinin meslek hastalığı nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma üzerine 25.07.2017 tarih 404330/14/İR/12 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve raporda davacı işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil kurumca işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine...
Bilirkişice düzenlenen 20/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının işten ayrıldığı 2011 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %8,87 olduğu ve sigortalının %8,87 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 9,44 dava dışı işverenin %0,82 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 89,74 olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin % 9,44 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının % 60 ın altında olması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 26/04/2021 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünün 2/3'nü kaybettiğinin ve maluliyet tespit tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, Kurum muarazasının men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2/3 malul olduğunun tespiti ile maluliyetin tespit tarihinden itibaren geçerli olmak üzere maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 29/09/2006 tarihi itibariyle maluliyetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının %... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğininin 38. maddesinde de; "Geçici iş göremezlik, sigortalının iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık raporlarında belirtilen istirahat süresince geçici olarak çalışamama halidir. Geçici iş göremezlik ödeneği iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde Kanunda belirtilen geçici iş göremezlik sürelerinde verilen ödenektir." hükmü düzenlenmiştir. 5510 sayılı Yasanın 95....
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez....
Sosyal Sigorta Yüksek Kurulu tarafından 12/07/2018 tarih ve 7757114 sayılı yazısında; davacı T3 ün meslek hastalığı sonucu %20 sürekli iş göremezlik oranın tespit edildiği, dayanağı tıbbi belgelerin gönderildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. ... Davalı vekilince davacının BSK ve YSK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edilmiş ve dosya davacının maluliyet oranını tespiti için ATK ya gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3. İhtisas Dairesinin 09/09/2019 taih ve 15470 sayılı raporunda;".......
Meslek hastalığı nedeniyle davacının çalışma gücünü maluliyeti olan %10 olan maluliyeti zamanla artarak %13,20 ye yükseldiği ve % 3,20 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle; davacının tespit tarihinde 67 yaşında olması ve dava konusu fark maluliyetle geçecek muhtemel bakiye ömrü, sosyal yaşantısı, fark meslek hastalığının tespit tarihi, hastalığın derecesi, ilerdeki artış ihtimali, davacının hayat boyu çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik durumu, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, hastalığın oluşumundaki davalı işverenin kusur oranı ile kaçınılmazlık oranı 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne...
İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporları dikkate alınarak davanın kabulüne davacı Ali Rıza Oruç'un maluliyetinin % 60 olduğuna, maluliyet oranına göre maluliyetinin 26.12.2016 tarihinden itibaren kabulü ile malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır" gerekçesi ile "1- Davacı Ali Rıza Oruç'un maluliyetinin % 60 olduğunun TESPİTİNE, 2- Tespit edilen maluliyet oranına göre maluliyetinin 26.12.2016 tarihinden itibaren kabulü ile malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının TESPİTİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, maluliyetin ve malulen emekli aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir....
