İstinaf Sebepleri Davalı vekili, SGK tarafından %16 olarak tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranına ve kusur oranına yönelik itirazların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cevap dilekçesinde ve SGK'dan gelen yazı cevaplarına yönelik duruşma sürecinde maluliyet oranına davalı...A.Ş. tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, maluliyet oranına yönelik itirazın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde sunulduğu gözetildiğinde bu hususun davacı işçi lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu sabit olduğundan davalı...A.Ş.'...

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava dosyası ile açılan meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

in TTK’ya ait maden ocaklarında yer altı işçisi olarak çalıştığını ve meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığı nedeni ile maluliyet aylığı bağlanması konusunda davalı kurumu başvurduğunu, kurum davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeniyle bu talebi reddettiğini, davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek, davacının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 26.03.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, 1,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle 30.650,47- TL maddi tazminat ile 12.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen kararın davalı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında; maluliyet oranı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 18.03.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki talebi davalı Kurumca 29.05.2003 tarihinde reddedildiğinden, maluliyet aylığı için başvurduğu 18.03.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin maluliyet başlangıç tarihi olarak bildirdiği 20.03.2003 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

Dolayısıyla meslek hastalığının varlığı ve oranları arasında tüm raporlar arasında çok açık çelişki bulunduğu çelişkinin giderilemediği ortadadır. Yapılacak ... davacıda meslek hastalığının bulunup bulunmadığı ve mevcutsa oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için 28.06.1976 tarihli ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı göz önünde bulundurularak bu konuda uzman ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... üniversitesi Tıp Fakülteleri hastanelerinin göğüs hastalıkları bölümü öğretim üyelerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden çelişki giderici rapor alınmak ve sonucuna göre kara vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davacıda meslek hastalığı bulunup bulunmadığı ve varsa ... göremezlik oranına ilişkin çelişki giderilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

04/01/2018 tarih, 104614/01/IR/01 sayılı müfettiş raporu ile davacının hastalığının meslek hastalığı kabul edilerek Park Termik ......

DAİREMİZ GEREKÇESİ : Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Davacı işçinin pres makinasında pamuk balyalama işini yaptığı esnada sağ elini makinenin üzerinde bulunan pistonların geçişini sağlayan açık kısma elini koyması sonucunda kaptırarak 2. Ve 3. Parmakların amputesi suretiyle iş kazasına uğradığı anlaşılmaktadır. İşçinin kaza nedeni ile maluliyet oranı Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu Kararı ile %51 olarak belirlenmiştir. Davalı maluliyet oranına 13/02/2020 tarihli celsede itirazda bulunmuş olup mahkemenin bu konuda bir ara kararı mevcut değildir. İşverenin maluliyet oranına itirazı değerlendirilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı , meslek hastalığı nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle 1.4.1998 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına, maluliyet oranına göre aylıklarının artırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....