Maddesi gereği işyerinde yapılan denetim ve Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesinde yapılan tetkik ve muayeneler dikkate alınmak suretiyle Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden aldırılan raporuna göre davalı işçinin pnömokonyoz meslek hastalığına uğradığı, maluliyet oranına yönelik davacı işverenin ve daha sonra davalı işçi vekilinin itirazı üzerine 5510 sayılı yasanın 58 ve 95 maddeleri uyarınca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen raporda da aynı tespitler yinelenmiş bulunmaktadır. Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu 3 . Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu ve hastalığın yıllar içinde ilerlediğine yönelik tespit yapılarak maluliyet oranının % 21.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması, taraflarca gerekçeli ve somut itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle davacıya gelir bağlandığı tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....
GEREKÇE; HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağında davacının istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuen tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2018/177 2022/202 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde 2006 yılında çalışmaya başladığını, bu işyerindeki çalışma şartlarına bağlı yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle şikayetçi olduğunu, meslek hastalığı tanısı konulduğu ancak sıfır oranında maluliyet verildiğini, tüm bu nedenlerle meslek hastalığı nedeniyle davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesine özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmış olduğu süre boyunda düzenli olarak sağlık muayenelerinin yapıldığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin de yasalara uygun olarak verildiğini beyanla davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 0 olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından davacının maluliyet oranının tespiti hususunda istinaf itirazında bulunulmuş ise de dosyada hem Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden hemde itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği, davacının yaşı, yaptığı iş ve davacıda saptanan meslek hastalığı dikkate alındığında maluliyet oranının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf itirazının yerine olmadığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile; davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19/02/2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ATK İkinci Üst Kurulu'nun 18.08.2021 tarihli raporuna karşı yapılan itirazın dikkate alınmadığını, anılan rapor ile önceki raporlar arasındaki çelişkiler irdelenmeden ve maluliyet oranının artış sebebine ilişkin bir açıklama yapılmadan karar verildiğini, maluliyet tespit tarihi olan 05/08/2021 tarihini takip eden aybaşından itibaren maliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiği halde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/96 Esas - 2019/327 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2426713 sicil sayılı müvekkilinin, davalı kurumun Üzülmez Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 13,2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında ve bu ağır maluliyete yakalanmasında kusurunun bulunmadığını, meslek hastalığı musabı müvekkilinin ilerideki kazançlarından mahrum kaldığını, iktisadi istikbalinin sarsıldığını, davacının bu maluliyet nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00- TL maddi, 35.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Belgeleri ile yersiz ödenen 76.978,88 TL ve 13.418,26 TL maluliyet aylığının tahsilinin talep edildiğini, Kurum tarafından yapılan işlem sonucunda davacının ciddi mağduriyet yaşadığını, maluliyet aylığının kesilmesi nedeniyle asgari ihtiyaçlarını dahi karşılamayacak durumda iken yersiz ödenen maluliyet aylığının iadesinin talep edildiğini, sağlık durumunda bir iyileşme veya değişim söz konusu olmadığı halde kurum tarafından yapılan değerlendirmede davacının maluliyet oranının emeklilik için yeterli olmadığı gerekçesi ile emekli aylığının durdurulduğunu, oysaki müvekkil bakımından sağlığında olumlu hiçbir değişim olmadığı halde kurum tarafından müvekkilinin mülkiyet hakkına açık bir şekilde müdahale söz konusu olduğunu, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespitine, tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve...
Somut olayda, meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 11/07/2018 tarih ve 658 sayılı raporuna göre, davacıda lomber ve diğer intervertebral disk bozuklukları, radikülopati meslek hastalığı olduğu, mesleki maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16/09/2019 tarih ve 2019/15764 sayılı kararı ile davacıdaki lomber ve diğer intervertebral disk bozuklukları, radikülopati hastalığının mesleki olduğuna, maluliyet oranının % 0 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 17/03/2021 tarih ve 4959 sayılı raporda davacıda L4- S1 diskopati hastalığının mevcut olduğu, hastalığın mesleki olup olmadığının belirlenemediği, bu cihetle maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp 3....
