B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu olayda, davalı işverenin kusuru ile kaçınılmazlık oranını hesaplayan bilirkişinin %21,20 maluliyet oranına göre hesaplama yaptığı, oysa dava devam ederken SS Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28/02/2017 tarih ve 17/2516 sayılı kararda sigortalının meslek hastalığının sürekli iş göremez derecesinin %26,2 olduğunun anlaşıldığı, bu orana göre yeniden kusur ve kaçınılmazlık hesabının yapılarak belirlenmesi ve buna göre yeniden hesap yapılmasının gerektiği, buna rağmen Mahkemece sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremez derecesi olan %26,2 üzerinden kusur raporu alınmadan ve buna bağlı olarak Kurum zararı hesaplanmadan, sigortalının %21,2 meslek hastalığı sürekli iş göremez derecesi üzerinden kusur ve kaçınılmazlık hesaplayan raporunun hükme esas alınması ve buna göre hesaplama yapılması hatalı olmuştur....

Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 12.3.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı Raporu ile davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle % 14,2 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğunun tespit edildiği, davacının itiraz etmesi üzerine .. Kurulu'nun 23.10.2009 tarih ve 83/5743 sayılı kararı ile maluliyet % 14,2 olduğuna, sürekli bakıma muhtaç olmadığına ve kortrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,... Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 25.1.2013 tarihli raporu ile davacının 12.3.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluştuğu bildirilen arızasının tüzük hükümlerine göre anatomik ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 12.3.2007 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....

nin %15 malul kaldığı ve meslek hastası olduğu tespitine davacı tarafın hiç bir itirazda bulunmadığını, davalının meslek hastalığına yakalandığını ve sakat kaldığını, çalışamaz durumda olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce SGK'ya müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davaya konu işlemin 2014 yılında meydana geldiğini ve olayla ilgili tahkikat açılarak davacı hakkında meslek hastası olduğu ve maluliyet oranının tespit edildiğini, davacı tarafından itirazın mevcut olmaması dolayısıyla Yüksek Sağlık Kurulu incelemesinin yapılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Davacının manevi tazminatının düşük oranda takdir edildiğine yönelik itirazının davacının maluliyet oranı tespit edildikten sonra maluliyet oranının artması halinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği, mevcut maluliyet oranı olan %3 tarafların kusur durumları ve sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında takdir edilen miktarın hakkaniyetli olduğu, maluliyet oranındaki değişiklik halinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Somut olayda: davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca ve itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurlunca tespit edildiği, davacı vekilinin bu orana itiraz ettiği dikkate alınarak Mahkemece; itiraz doğrultusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesinde artış meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının mirasçılarına meslek hatalığını ....na ihbarda bulunmak, hastalığın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığı tespit” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; hastalığın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı müteveffanın, hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, usulüne uygun şekilde meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla .... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından diğer davalı Kuruma yapılan müracaatı sonucunda müvekkilinin meslek hastalığı olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonrasında rapora karşı SGK' na müracaat ederek itirazlarını yaptığını, bu itiraz süreci bitirilmeden mahkemeye müracaat ederek raporun iptalinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davalı ...'un hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Rasim Yıldızhan'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 19,2 olduğu ancak sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının 7,47 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 22,48 kusurlu olduğu ve sigortalının 1956 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1995 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde gerçek zararının bulunmadığı görüldüğünden davacının işverenden istenebilecek gerçek zarardan...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/38 Esas - 2020/123 Karar DAVA KONUSU : Ölümün Meslek Hastalığı Sonucu Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi İbrahim Bozkurt'un davalı TTK' nın Karadon Bölgesinde uzun yıllar ocak işçisi olarak çalışması nedeni ile pnömokonyoz meslek hastalığına yakalandığını, sağlığında işveren aleyhine açmış olduğu meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat dosyalarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı murisinin meslek hastalığının ilerlemesi nedeni ile 02/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacıya ölüm aylığı ile birlikte meslek hastalığı maluliyet aylığının da bağlandığı belirterek davacının murisi İbrahim Bozkurt'un ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti ve davacıya meslek hastalığı nedeni ile ölüm maaşı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.12.2011 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinden talebinin reddedildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03.08.2012 tarihli raporunda davacının davacının %60 oranında malul olmadığından maluliyet sigortasından yararlanamayacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 09.01.2015 tarihli raporunda ise davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 22.03.2012 tarihli rapor tarihi olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye...