DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet sonrası aldırılan 2. maluliyet raporu sonrasında oluşan %6,2 lik fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açmış olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet raporunda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, daha sonra aldırılan ikinci maluliyet raporunda ise maluliyet oranının artma neticesinde %26,2 olarak belirlendiği, Zonguldak 1....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davalı vekili yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edildiğinde davacının maddi zararının kurumca karşılandığı, maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen fark %46,8 maluliyet oranına göre belirlenen 8.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebi yerinde değildir....
SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) Tespitine İlişkin 26/07/2017 tarih ve 2714 sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre % 9 oranında olduğu, sol diz çapının sağ dizden 2 cm daha düşük olduğu tespit edilmiştir. İş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine dayalı tazminat davaları için maluliyetin tespiti önem arz etmektedir....
TEKİR’e bağlanan PSD’li gelir ile ilgili olarak, davalı işveren şirketin tazmini ile sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden hesaplama yapılmış olup; bilirkişi tarafından eksik inceleme ve değerlendirme ile “davalı işveren şirketin % 100 kusuru ve kurum sigortalısının % 38 maluliyet oranına göre; kurum sigortalısının meslek hastalığına yakalandığı tarih itibari ile 60 yaşın üzerinde olması ve bu itibarla 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmadığından” bahisle PSD’li gelir yönünden rücu imkanı bulunmadığı şeklindeki müvekkili kurum aleyhine olacak şekildeki değerlendirmeyi ve tesis edilen hesaplamayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira dosya münderecatında bulunan tüm rapor ve deliller ile işveren şirketin % 100 kusur oranına ve kurum sigortalısının % 38 maluliyet oranına göre, 113.030- TL tutarındaki ilk PSD’li gelirin tamamından sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, kaldı ki işbu husus daha önce maluliyet oranının artışı nedeni ile dosyada...
Dosyanın incelenmesinde; davacı kurumun sigortalısı Emin Çınar'ın davalı işverenlikte çalışmakta iken İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 22/10/2014 tarihli raporu ile slikozis hastalığı teşhisi konulduğu ve maluliyet oranının bu raporda %10 olarak belirlendiği, kurumun bu maluliyet oranı gereğince sigortalıya gelir bağladığı, kurumun bağlanan gelirin talebine ilişkin dava açtığı anlaşılmaktadır. Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun davalı işverenin maluliyete itirazı üzerine düzenlemiş olduğu 11/09/2015 tarihli raporunda sigortalının meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin düzeltme ile %0 olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır....
Yapılacak iş; Kurum’dan maluliyet aylık tahsis talep tarihi de sorularak, davacının maluliyeti ve maluliyet başlangıcı ile ilgili önce Yüksek Sağlık Kurul’undan karar alınarak, çelişki olması halinde maluliyet başlangıç tarihi ile maluliyet oranının belirlenmesi istenerek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı T3 tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir. 1- Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
