İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava maluliyet oranına itiraza ilişkindir./ Davacı şirket tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz etmiştir./ Mahkememizce yargılama sürecinde İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 21/11/2014 tarih 944 sayılı raporu ile belirlenen %13,2 oranındaki maluliyetine itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, heyetin 18/06/2018 tarihli raporunda davalı T3 işyerindeki çalışması sırasında yaptığı hareketlerin dava konusu meslek hastalıkları açısından risk oluşturabileceği ve hastalığın seyrini değiştirebileceği ancak söz konusu rahatsızlıkların tek başına iş yerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığının belirtmenin mümkün olmadığı ve dava konusu rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan % 10.1’e çıkması nedeniyle % 10.1 fark maluliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 10.1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Zonguldak ... ......
Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca 10/12/2014 tarih ve 16289 sayılı ve de yine itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulu'nun 19/10/2015 tarih, 1701 karar no.lu kararı ile %19,2 olarak belirlendiği, maluliyet oranının bu şekilde kesinleştiği, belirlenen kusur oranları ve maluliyet oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan hesap bilirkişi raporunda davacının %19,2 maluliyet oranına göre maddi zararının 83.854,16 TL olduğu , hesaplamalarda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %14,2 maluliyet oranına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin mahsup edildiği anlaşılmıştır. Ancak, aktüerya bilirkişi raporunda hesaplamaların %19,2 maluliyet oranına göre yapılıp, % 14,2 maluliyet oranına göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerli gelir kısmının mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Zira bu yöntemle yapılan hesaplama ile ileride davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılabilir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya ve ayrıca usul ekonomisi ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, bu dava açılmadan Adli Tıp Kurumu raporunun bilinmesinin mümkün olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporu üzerine davanın açıldığını, davacıda 26.02.2014 tarihinden itibaren meslek hastalığı olduğunu, bu hastalığın zamanla ilerlediğini ve maluliyet derecesinin zamanla arttığını,"maluliyet tayinine yer olmadığı" şeklindeki mütalaanın meslek hastalığının var olduğu ancak maluliyet alacak derecede olmadığı anlamını taşıdığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C....
Sayılı dosyasına kayden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, açılan iş bu davada, müvekkili olduğu şirket tarafından maluliyet oranına itiraz edildiğini, ... tarafından açılan davada, müvekkili olduğu şirket tarafından maluliyete yapılan itiraz sonrasında, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan ve nihai olarak ta T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 01/02*/2018 tarih ve 131 karar sayılı kararında; "... E cetveline göre : %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunur" demek suretiyle en üst kurum niteliğinde olan ve bu karara da itiraz mümkün olmadığından cihetle maluliyetin %16 oranında olduğu oranında olduğu kesin olarak karara bağlandığını, Anılan karara istinaden, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak %16 'lık maluliyet oranına istinaden ...'...
İş Mahkemesi'nde 2016/35 Esas sayılı dava açıldığını, ilgili rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranına da itiraz edildiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının tek başına işyerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK raporunda sigortalının %18,2 maluliyeti bulunduğunun ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin ise 18.07.2014 olduğunun açıklandığını, raporu kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Tespitine ve Maluliyet Oranına İtiraz istemine ilişkindir....
yavaş olacağını, doktor raporu alınmamasının gerektiğini, -Doktor raporunda tespit edilen sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işveren kusurunun belirlendiğini, işverenin kusurunun, sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işveren sigortalısının işyerinden ayrıldıktan sonra 10 yıllık yükümlülük süresi içersinde ortaya çıkan meslek hastalıklarından sorumlu olduğu gibi yükümlülük süresi uzatılan meslek hastalıklarından da sorumluluğunun olduğunu, tespit edilen ve gelir bağlanan maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, -Düzenlenen kusur raporunda davalılara % 49,33 oranında kusur verildiğini, meslek hastalığının %32,25 kaçınılmazlıktan kaynaklandığının belirlendiğini, kaçınılmazlığın, tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen engellenemeyen olaylar için söz konusu olduğunu, meslek hastalıklarının işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almaması ve yükümlülüklerini...
Davacı, meslek hastalığı ve maluliyet derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; ...'nun verdiği 04.11.2015 tarihli rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
raporu ile çeliştiğini, rapora itirazları doğrultusunda çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınması gerekirken bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Kusur raporunun sonuç ve kanaat kısmında sigortalının işten ayrıldığı tarih itibariyle meslek hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak %5,34 oranında MKGKO tespit edildiğini, hesaplanan bu %5,34'lük maluliyet oranının %6,48 oranındaki kaçınılmazlık oranından daha küçük olduğu için kaçınılmazlık %100 davalı TTK %0 kusurlu bulunduğunu, sigortalının iş yerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranı bilirkişilerce tespit edildiğini ve işverenin kusurunun bu maluliyet oranına göre belirlendiğini, işverenin kusurunun, sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanununa, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, sigortalının meslek hastalığının tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, tespit...
