Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Mevlüt Keskin'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1994 tarihindeki maluliyet oranının %7,26 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 22,73 kusurlu olduğu ve sigortalının 02/11/1954 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1994 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Hasan Ermiş'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1983 tarihindeki maluliyet oranının %7,86 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 8,52 kusurlu olduğu ve sigortalının 1941 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1983 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Cafer Demirci'nin davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 32,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1992 tarihindeki maluliyet oranının %12,27 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 45,64 kusurlu olduğu ve sigortalının 1949 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1992 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
İhtisas Dairesi'nin 01.08.2019 tarihli raporuna itirazlarını ve davanın tümden ıslahı taleplerini içerir dilekçesi ile, iş bu davadaki taleplerini "davacının iddia etmiş olduğu rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, mahkemece meslek hastalığı olarak kabul edilmesi halinde maluliyet oranının tespiti" olarak ıslahını, akabinde davanın kabulü ile "davalı T5 rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespitini" talep etmiştir. Davalı T7 ile davalı T5 vekili, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı itiraz ettikleri hususunda beyan dilekçesi sundukları görülmüştür....
Tersanecilik ve Turizm AŞ tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve SSYSK tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, 21.01.2010 tarihinde meslek hastalığı gelirinin durdurulduğu, davacının 07.11.2000-2011/4 tarihleri arasında 1007930 sicil numaralı davalı işyeri nezdinde hizmetinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli raporunda davacının “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına” karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.11.2013 tarihli raporunda; “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen, arızası...
maluliyet oranının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; davacının 1967- 1989 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, yeraltında geçen fiili hizmet süresinin 20 yıl olduğu, 1949 doğumlu olan davacının yer altında çalışmaya başlama yaşının 18 olduğu, meslek hastalığı ilk tespit tarihinin 11.06.2018 tarihi olduğu, maluliyet oranının % 20 olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında aldırılan kusur raporu ile 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının (%30) ve davalının kusur oranının (%70) usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, aldırılan ve hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli , yeterli, dosya kapsamına uygun olup hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen %20 maluliyet oranına göre belirlenen 16.000,00- TL manevi tazminatın...
Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Kusur raporunun doktor raporu aldırılmadan düzenlenmesinin gerektiğini, dosya kapsamında doktor raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen maluliyet ile ilgili kusur raporunun aldırılmasının gerektiğini, sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet oranının tespiti için doktor raporu aldırılmasına itiraz ettiklerini, raporda sigortalılarının meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumlarınca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağınun kabul edilmiş olduğunu, sigortalısının işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, bu nedenle sigortalısının meslek hastalığının oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranının zaman içinde artış gösterdiğini, işten ayrılanılan tarihten sonrada maluliyet oranının arttığını, bu artışın işyeri koşullarındaki artıştan...
Hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Somut olayda 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından önce, yakalandığı meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle, davacıya 01.01.1997 tarihinden itibaren % 10,3; 01.10.2005 tarihinden itibaren de (düzeltme kaydıyla) % 34 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik gelirinin ödendiği, mahkemece, davaya konu edilen 22.09.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı oranının belirlenmesi için, SGK'na yazılan yazının 25.11.2009 tarihli cevabında, maluliyet tespiti için işlemlerin yürütüldüğü, ancak henüz sonuçlanmadığı bildirilmesine rağmen, bu işlemlerin sonucu beklenmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile, davacıda meslek hastalığı nedeniyle oluşan %34 maluliyet oranı esas alınarak karar verildiği görülmektedir....
