DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 20.02.2018- 10.02.2014 tarihleri arasında davalı şirketin Düzce Şubesinde ultrasonik kaynak operatörü olarak çalışmıştır. İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi hastane tarafından düzenlenen 31.10.2014 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının mesleki olduğunun belirtildiği, İstanbul SGK İl Müdürlüğü’nün 04.09.2015 tarihli 0515 sayılı kararında davacıda mesleki sekel hastalığının tespit edildiğin davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğunun belirtildiği, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ‘nın 18.12.2015 tarihli 95/14091 sayılı kararında davacının mesleki maluliyet oranının %15 olduğuna karar verildiği , Davalı tarafça maluliyet oranına itiraz edildiği , Düzce 2. İş Mahkemesi‘nin 2016/333 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama kapsamında dosyaya celbedilen AT.K. Başkanlığı 3....
olduğu 1990 tarihindeki maluliyet oranının %12,08 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 41,89 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2020 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1990 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde gerçek zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının işverenden istenebilecek gerçek zarardan fazla talebi yukarıda ortaya konulan 21. madde gereği mümkün olmadığından davacının peşin sermaye değerli gelir yönünden talebinin reddine, davacının tedavi masrafları yönünden talebinin kabulüne, davalının % 41,89 kusurlu olduğu ve kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacağının...
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Kurum sigortalısı Muhammet KAPI'ya 14.07.2014 tarihinde Silikozis meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi sonucunda kurumca sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerinin tahsili talep edilmiştir. Kurum tarafından belirlenen davacının %37.07 Maluliyet oranına göre bağlanan ilk PSD'li gelirin 116.294,26- TL olduğu belirtilmiştir Yüksek Sağlık Kurulunun 03/06/2016 tarih 44/7993 karar sayılı raporuna göre; adı geçende p/p 2/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olup, buna göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10.1 olduğu tespit edilmiş ilk derece Mahkemesince bu maluliyet oranı hükme esas alınmıştır....
Yapılacak iş, öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Kurum işlemi getirilmeli ve maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeli; davacının Kurumca belirlenen maluliyet oranına itirazının bulunması halinde, maluliyet oranının tespiti için dava açması için süre verilmeli, maluliyet oranlarındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.12..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. E.M...
Üst Kurulunun 09.06.2022 tarih ve 1296 sayılı raporu ile sigortalının hastalığının (q/q 1/1) düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun, bu hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup12 alınarak E cetveline (yaşına) göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, meslek hastalığı başlangıç tarihinin ve buna bağlı maluliyetinin dosyadaki mevcut belgelere göre 22.09.2014 tarihi olup bu tarihten itibaren maluliyetinin %10.3 olduğunun ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Kurul raporu arasındaki farkın radyolojik değerlendirme farkından kaynaklandığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Somut davada; yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2....
hastalığı olmadığı tespiti olmamasına rağmen kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Aynı rapor ile davacıda meslek hastalığı mevcut olduğu da tespit edilerek Kurumla uyuşmasa da maluliyet oranı belirlendiğini, bu halde verilen hükmün yerinde olmadığını, kurumları aleyhine ikame olunan dava sonucu verilen karar, bu haliyle kurumun hak ve menfaatlerine uygun olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur....
K A R A R Dava, davacının maluliyetinin oranının tespiti ile kesilen maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalıdır.l/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde, 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60'ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağı bildirilmiştir.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Başkanlığından rapor alındığı, 23.10.2009 tarihli iki hekim imzalı raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı şirkette döküm işçisi olarak çalışırken 21/06/2011 tespit tarihi itibariyle SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından pnomokonyoz meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiği ve maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, iş bu maluliyet oranına davalı tarafca itiraz edilirken davacı tarafca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı itirazı üzerine adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Genel Kurul tarafından davacının maluliyet oranının %25,2 olarak tespit edildiği, meslek haslağının gelişmesinde davalı şirket %90 oranında kusurlu bulunurken, davacının %10 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun heyet raporuyla tespit edildiği, hükme esas hesap raporunda %25,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi tazminat alacağının tespit edildiği anlaşılmıştır....
