Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına maruz kaldığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı ile davalılardan ...... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge......since, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...... vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, davacının taleplerinin, “hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ve maluliyet oranının tespiti” şeklinde iki ayrı talepten oluştuğu, her bir talebin ayrı bir dava konusu yapıldığı, her bir talebi ile ilgili red gerekçesinin farklı olduğu anlaşıldığından, her bir talebi ile ilgili olarak ayrı hüküm kurmak gerektiğinden ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporu, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Ramazan Yanık'ın davalılara ait işyerinde çalıştığı, davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 12,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının %6,98 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, tedavi masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalılar Bayat Linyit İşl.A.Ş.'...
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının öncelikle ... Kurumu tarafından tespiti gerekmektedir. Kurumca davacının maluliyet tespit talebinin reddolması halinde ise davacıya maluliyet tespiti davası açmak üzere süre verilmesi ve açılacak davanın sonucu bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. ... tarafından maluliyet oranının tespiti halinde bu orana itirazların bulunması halinde ise, ... Kurulu ve...Kurulu ile ....Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. İnceleme konusu dosyada; davacı 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, olayın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının %19 olduğunun tespitine karar vermiştir. Mahkemece ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve söz konusu rapor esas alınarak maluliyet yönünden hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava, (%60- %38) % 22,00 fark meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. / Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla % 60 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 60 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve tebliğ edilen YSK raporuna karşı taraflarca süresinde gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır....
İhtisas Dairesince tespit edilen maluliyet oranlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Tüm anlatılanlar kapsamında dosya değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. Maddesinde ve yukarıda izah edilen yargı içtihatları gereğince davalının meslek hastalığı sonucunda meydana gelen maluliyet oranın tespiti bakımından usulüne uygun araştırma yapılarak davanın sonuçlandırıldığı tespit olunduğundan davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Dava konusu edilen dava dışı Recattin İzler davalı kurum işletmesinde uğradığı meslek hastalığı sebebiyle açılan rücu davası için hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, meslek hastalığı açısından hazırlanan raporda kaçınılmazlığın ise % 100 oranında olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmadıklarını, maluliyet olaylarında bir miktar kaçınılmazlık kabul ediliyorsa da asıl olan işveren kusuru olduğunu, işveren tozla mücadele, toz yoğunluğunu düşürme, sulu delme çalışmaları, havalandırma konusunda alınacak önlemler, ilk işe girişinde bünyece çalıştırılacak işe uygun olup olmaması, periyodik sağlık kontrollerinin yapılıp yapılmaması kusur raporunda değerlendirilerek işveren kusuru tespit edilmesi gerektiğini, bilimsel araştırmalarla yer altı maden işyerlerinde havaya karışan tozların belirli bir oranın altına düşürülmesi halinde meslek hastalığının oluşmayacağı kabul edilmiş bulunmakta olduğunu...
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ATK ihtisas kurulu ve gerektiğinde ATK üst kurulundan rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyet oranının tespiti için öncelikle ATK ihtisas dairesinden rapor almak, eğer ATK ihtisas dairesinden raporu ile YSK raporu arasında çelişki olursa ATK Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 11/03/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan gerçek maluliyet oranının 14.2'nin üzerinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 12.3.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan gerçek maluliyet oranının % 14,2'nin üzerinde olduğu beyanı ile gerçek maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Hüseyin Dursun'un davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının %20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1991 tarihindeki maluliyet oranının %7,73 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 26,22 kusurlu olduğu ve sigortalının 1951 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1991 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
